Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-5925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2017 дело по иску Хена А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота города" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Хена А.Р. ПискулинаС.А. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Хена А.Р. Пискулина С.А., судебная коллегия

установила:

Хен А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота города" (далее ООО "Ворота города") в обоснование которого указал, что 21.12.2015 заключил с ответчиком договор оказания услуг по сопровождению оформления гражданства Российской Федерации. После подписания договора истец произвел его полную оплату в размере 100000 рублей. Документов в подтверждение внесения платы по договору истцу выдано не было, несмотря на его неоднократные просьбы. Срок исполнения договора составил 1 год. Между тем, по настоящее время работы по договору ответчиком не выполнены. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора, истец был вынужден заключить новый договор на оказание услуг по оформлению гражданства Российской Федерации с обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансовых и юридических услуг МБК". Ввиду неисполнения ООО "Ворота города" условий договора истец, в ходе телефонного разговора с директором ответчика Мельниченко Д., потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, получил согласие о возврате только 50000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. 11.08.2016 истец направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано. Просил суд расторгнуть договор об оказании услуг от 21.12.2015 ... , взыскать с ООО "Ворота города" уплаченные по договору денежные средства в сумме 100000 рублей, неустойку - 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, судебные расходы - 20000 рублей, штраф.

Судом постановленозаочное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств внесения оплаты по договору. Между тем, такой вывод суда противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности аудиозаписям телефонных переговоров, состоявшихся между Хеном А.Р. и Мельниченко Д. Судом была прослушана только одна аудиозапись разговора из имеющихся пяти. Вопреки выводам суда, статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве обязательного требования об указании в аудиозаписи на место, время и условия ее производства. На точные даты аудиозаписей было указано представителем истца в судебном заседании. Все записи производились истцом лично на принадлежащий ему сотовый телефон при нахождении в ... Для подтверждения даты аудиозаписей к диску приложена детализация телефонных разговоров. Данное обстоятельство судом не было принято во внимание. Несоответствие даты стенограммы 20.07.2016 дате записи 14.07.2016 является явной опечаткой. То обстоятельство, что телефонные разговоры состоялись между Хеном А.Р. и Мельниченко Д. сторонами не оспаривалось. Кроме того, суд мог по собственной инициативе назначить экспертизу для установления личности говорящих на аудиозаписях. Более того, такое ходатайство представителем истца было заявлено и в его удовлетворении судом было незаконно отказано. Вывод суда о невозможности установления в отношении каких обязательств велся разговор между сторонами 14.07.2016 несостоятелен, поскольку о наличии иных договорных отношений между сторонами не заявлялось. Имеющиеся аудиозаписи последовательны, по их смыслу следует, что все переговоры велись исключительно в рамках отношений по договору от 21.12.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца ХенаА.Р. Пискулин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ворота города" Мельниченко Д. просил дело рассмотреть без его участия.

Истец Хен А.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующее в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 21.12.2015 Хен А.Р. заключил с ООО "Ворота города" договор ... по сопровождению оформления гражданства Российской Федерации ... По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства оказать Хену А.Р. услуги в миграционной сфере - содействие в оформлении гражданства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель имеет право приостановить оказание услуг до момента исполнения заказчиком своих обязательств по оплате.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания договора либо в сроки, указанные в выставленных счетах (пункт 5.2 договора).

Оплата по договору производится в порядке 100 % оплаты (пункт 5.3).

В соответствии с приложением ... к договору от 21.12.2015 ... стоимость услуги составила 100000 рублей, указанная сумма, исходя из условия пункта 5.2 договора, должна быть уплачена истцом на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Также дополнительным соглашением предусмотрен срок выполнения работ - 1 год с момента подачи документов в территориальный орган УФМС Российской Федерации ...

Учитывая, что договор об оказании услуг ... , заключенный между ООО "Ворота города" и Хеном А.Р. недействительным не признан, является возмездным, стоимость общей услуги, подлежащей оплате, договором определена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, в нем указанной.

При этом, как верно указал суд, истцом каких-либо достоверных доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная истцом аудиозапись телефонного разговора обоснованно доказательством подтверждения оплаты по договору не признана, поскольку, как правильно указано судом, не отвечает требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, достоверно не установлена дата записи ( ... ). В исковом заявлении истец указывал на то, что запись произведена 14.07.2016, в судебном заседании представитель истца указывал на дату записи - 20.07.2016, такую же дату содержит стенограмма, приобщенная к материалам дела ... Кроме того, из содержания указанной записи, прослушанной судом в судебном заседании, не представляется возможным однозначно определить о каких денежных средствах идет речь, стороны разговора ссылки на наличие договорных отношений не приводят, данная аудиозапись не содержит каких-либо однозначных утверждений относительно юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Относительно аудиозаписей от 31.03.2016, 14.04.2016, 14.06.2016, 15.06.2016, содержащихся на приобщенном к материалам дела флеш-носителе, судебная коллегия отмечет следующее.

Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников и времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- или видеозаписи может быть повторено полностью или в какой-либо части.

Из протокола судебного заседания от 21.12.2016 видно, что представителем истца Хена А.Р. Пискулиным С.А.заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-карты с записью телефонных переговоров.

На вопрос суда, заданный в соответствии со статьей 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца пояснил, что Хен А.Р. разговаривал с Мельниченко Д. (генеральный директор ООО "Ворота Города") 20.07.2016.

Перейдя к исследованию доказательств, судом прослушана запись разговора (файл от 14.07.2016), стенограмма которого представлена в материалы дела.

Никаких других ходатайств о прослушивании иных аудио-файлов представителем истца в судебном заседании ... заявлено не было ( ... ). Замечания на протокол судебного заседания не поступали. Суд по собственной инициативе доказательства по делу не исследует.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не исследовал другие представленные доказательства, состоятельным не является.

Ввиду того, что в основу принятого решения суд может положить только непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, в решении суда правомерно отсутствуют выводы относительно иных представленных на флеш-карте записей разговоров. Суд апелляционной инстанции ограничен в приобщении к материалам дела новых доказательств на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что уважительных причин их не исследования судом первой инстанции заявителем жалобы не названо.

В соответствии с частью 3 статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист. В необходимых случаях суд может назначить по делу экспертизу.

Поскольку в судебном заседании не возник вопрос относительно выяснения содержащихся в аудиозаписи сведений, судом представленному истцом доказательству в порядке части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для назначения фоноскопической экспертизы по данному делу не имелось.

Учитывая, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, все доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хена А.Р. Пискулина С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова