Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Павленко О.Е. и Сорокиной С.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2017 гражданское дело

по иску Пенкина Ю.Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неосновательного обогащения, незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за нарушение срока удовлетворения требований, уменьшения суммы ежемесячного платежа по кредиту,

по апелляционной жалобе истца Пенкина Ю.Г. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.12.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" ( / / )7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Пенкин Ю.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк Росси"), ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании с ответчиков суммы страховой премии - 29850 руб., незаконно удержанных денежных средств - 13235,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3776,34 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, процентов за нарушение срока удовлетворения требований - 457600,50 руб., уменьшения суммы ежемесячного платежа по кредиту до 7 868,92 руб.

В обоснование иска указал, что ( / / ) заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 329850 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов на пользование кредитом 19,524% годовых. По указанному договору истец был подключен к программе страхования, с оплатой данных услуг в сумме 29850 руб., удержанных банком при выдаче кредита. Таким образом, фактически истец получил по кредитному договору денежную сумму 300000 руб. При этом сам кредитный договор не содержал условия о страховании. Обращает внимание на то обстоятельство, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья с ООО "Сбербанк страхование жизни", что является нарушением положений ст.16 Закона РФ от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с тем, что условие о страховании является ничтожным, истец в связи с исполнением данного ничтожного условия понес убытки, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ... требования поддержал, указав, что просит взыскать заявленные истцом суммы с ответчика ПАО "Сбербанк России".

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ... иск не признала, указав, что услуга по страхованию была оказана истцу на основании его волеизъявления, выдача кредита не была обусловлена участием истца в программе страхования жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор обязанность по заключению договора страхования не содержит. Решение об одобрении кредита было принято ( / / ), а кредитный договор заключен ( / / ). В соответствии с Условиями участия в программе страхования участие лица в программе страхования может быть прекращено досрочно с возвратом суммы страховой премии в случае обращения истца с заявлением об отказе от услуги страхования в течение 14 дней. Пенкин Ю.Г. обратился с таким заявлением ( / / ), то есть по истечении предусмотренного срока.

Ответчик ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск требования не признал, указав, что договор страхования заключен с ПАО "Сбербанк России", Пенкин Ю.Г. стороной данного договора не является, в связи с чем не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. До заключения договора страхования, до истца в полном объеме была доведена необходимая информация о страховой услуге. Истец добровольно согласился воспользоваться данной услугой на предложенных условиях. В связи с тем, что истец с заявлением об отказе от услуги обратился по истечении 14 дней с даты подачи заявления на страхование, в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Пенкин Ю.Г. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы настаивает на том, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Кроме того, полагает, что ему как заемщику не была предоставлена необходимая и достоверная информация о финансовых услугах. Сумма страховой премии указана 29850 руб., однако в действительности сумма страховой премии значительно выше оговоренной, поскольку страховая премия включена в сумму кредита, на которую подлежат начислению проценты. Таким образом, ответчиком нарушены положения ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ( / / )7 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Ивдельского городского суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Пенкин Ю.Г., его представитель ( / / )5, представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец и его представитель - телефонограммой от ( / / ), представитель ответчика - извещением от ( / / )), об уважительности причин не явки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в их отсутствие, не обращались.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ), включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что ( / / ) между Пенкиным Ю.Г. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор 329850 руб. во исполнение которого ПАО "Сбербанк России" предоставило Пенкину Ю.Г. кредит в размере 329850 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, а Пенкин Ю.Г. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Кроме того, в этот же день Пенкин Ю.Г. обратился в банк с заявлением, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", в связи с чем просил ОАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья, что соответствует положениям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В указанном заявлении заемщик подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования. Плата за подключение к программе страхования составляет 29850 руб., может быть уплачена как за счет собственных средств заемщика, так и за счет суммы предоставленного кредита. Также истец ознакомлен с тем, что в соответствии с п.2 Условий участия в программе добровольного страхования, участие клиента в программе является добровольным, осуществляется на основании письменного заявления клиента, представленного в банк. Отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Сам кредитный договор по своему содержанию также не содержит условий, возлагающих на истца обязанность подключиться к программе страхования.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию в страховой организации, не согласованной с заемщиком, материалами дела не представлено.

Перечисляя плату за подключение к программе страхования в размере 29850 руб. в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" банк действовал по поручению заемщика (л.д.90).

Представленными по делу документами подтверждается, что заемщик Пенкин Ю.Г. фактически была застрахован по Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Поскольку заемщик собственноручно в письменной форме подтвердил факт добровольности страхования, доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено, оснований для признания в действиях банка нарушения ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заключая договор страхования заемщика, банк действовал с согласия клиента. Заемщику была предложена услуга по подключению к программе добровольной страховой защиты, договор возмездного оказания услуг в силу положений пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным. Сторонами согласовано условие о стоимости услуги в размере 29850 руб. за весь срок кредитования, что подтверждается подписью Пенкина Ю.Г. в заявлении на страхование.

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости.

Согласно п.4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья лицо вправе отказаться от договора страхования в любое время. Если иное не предусмотрено договором страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если отказ от договора страхования поступил по истечении 14 дней со дня заключения договора страхования. Указанные положения не противоречат п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявление Пенкина Ю.Г. об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной страховой премии направлено в адрес ответчика только ( / / ), оснований для возврата суммы страховой премии на основании п.4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья не имеется.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось и оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование кредитом на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, а также уменьшения размера ежемесячного платежа по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пенкина Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Куликова М.А.

Судьи:

Сорокина С.В.

Павленко О.Е.