Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-5986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2017 дело по иску Кирпищиковой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" Летаевой Е.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Кирпищиковой Л.Ф. Светличного А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" Летаевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кирпищикова Л.Ф. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 29.08.2014 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее ООО "Аква-Сервис") договор на выполнение монтажных работ по установке и оснащению бассейна по адресу: ... , ... Первоначально была согласована стоимость работ в размере 209 314 рублей, но с учетом дополнительных соглашений от 25.02.2015 и 20.05.2015, предусматривающих дополнительный объем работ, стоимость увеличилась до 397 792 рублей. Начальный срок выполнения работ по монтажу оборудования - 23.09.2014, конечный - 10.10.2014. Необходимые для установки бассейна комплектующие истец приобрела 29.08.2014 у общества с ограниченной ответственностью "Элекон-Бассейны, Фонтаны, Сауны" (далее ООО "Элекон-Бассейны, Фонтаны, Сауны"), оплатила за товар 864 817,85 рублей. Истец указала на то, что ООО "Аква-Сервис" работы выполнены с недостатками, недостатки безвозмездно силами подрядчика не устранены, кроме того нарушен срок выполнения работ. 05.05.2016 истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы и убытков (стоимость испорченных израсходованных материалов), которая со стороны ответчика не удовлетворена.

Просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 397 792 рубля, убытки (стоимость израсходованных при некачественных работах товаров и материалов) в размере 864 817,85 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ - 397 792 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании 05.12.2016 от представителя истца Кирпищиковой Л.Ф. Светличного А.В. поступило заявление об изменении предмета иска ... Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы стоимости работ, необходимой для устранения нарушений, допущенных при выполнении строительных работ по договору от 29.08.2014, в размере 822 558,02 рублей. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены прежними.

Изменение предмета иска судом принято ( ...

Судом постановленорешение, которым с ООО "Аква-Сервис" в пользу Кирпищиковой Л.Ф. взысканы убытки в размере 822 558,02 рублей, неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ - 78 363,60 рубля, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 452 960,81 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Аква-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 209,22 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор ссылается на то, что пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа истца от договора, в связи с чем, полагает, что договор между сторонами был расторгнут. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. На момент расторжения договора заказчиком без возражений были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 335792 рубля. Также указывает, что в основу решения суда было положено заключение экспертизы, не являющееся мотивированным, аргументированным, соответствующим требованиям законодательства. Податель апелляционной жалобы также считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Аква-Сервис" Летаева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Кирпищиковой Л.Ф. Светличный А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Кирпищикова Л.Ф., представитель третьего лица ООО "Элекон-Бассейны, Фонтаны, Сауны" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в частности, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 29.08.2014 между сторонами заключен договор ... на выполнение монтажных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по установке и оснащению бассейна по адресу: ... Перечень работ предусмотрен в спецификации ... к договору.

С учетом заключенных дополнительных соглашений от 25.02.2015 и 20.05.2015, предусматривающих дополнительный объем работы, общая цена работы составила 397 792 рубля.

Начало срока выполнения работ - 23.09.2014, окончание - 10.10.2014.

Гарантийный срок - 12 месяцев (пункт 5.5 договора).

Оборудование для строительства бассейна приобретено истцом у ООО "Элекон-Бассейны, Фонтаны, Сауны", с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2014 ... , на общую сумму 853691 рубль.

13.04.2016 Кирпищикова Л.Ф. обратилась в ООО "Аква-Сервис" с требованием об устранении недостатков ... Указала, что работы выполнены с недостатками: имеется протечка в трубопроводах, некорректно работает насосное и осветительное оборудование, установила15-дневный срок для устранения недостатков. Просила выплатить неустойку за нарушение срока окончания работ и компенсацию морального вреда.

По мнению истца, вышеприведенные недостатки ответчиком не устранены. Представленный в материалы дела акт выполненных работ по устранению протечки трубопровода, корректировки работы светильников от 10.05.2015 со стороны истца не подписан, равно как и не подписан акт о пуске и наладке оборудования от 15.06.2015 ...

Как видно из дела, 05.05.2016 Кирпищикова Л.Ф. обратилась в ООО "Аква-Сервис" с заявлением об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки и компенсации морального среда ...

Аналогичные требования первоначально заявлены в суд, поскольку в добровольном порядке со стороны ООО "Аква-Сервис" не удовлетворены.

Судом дело рассмотрено с учетом изменения предмета иска о взыскании с ответчика суммы стоимости устранения недостатков и убытков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на основании заявления истца от 05.05.2016 данный договор расторгнут, потому оснований для взыскания стоимости устранения недостатков и убытков у суда не имелось.

Данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на отказ от исполнения договора обусловлен возвращением исполнителем работы (услуги) денежных средств, уплаченных за работу, а также убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения требований к качеству такой работы.

Несмотря на то, что первоначально Кирпищикова Л.Ф. указала на отказ от исполнения договора, со стороны ООО "Аква-Сервис" требования истца о возврате суммы, уплаченной по договору, не выполнено, потому, безусловно, истец имела право до момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору, заявить любое альтернативное требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу закона именно на ответчика возложена обязанность предоставить суду доказательства качественно выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Аква-Сервис" таких доказательств материалы дела не представлено.

Судом правильно в основу принятого решения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы (эксперты В. , Б. ... от 12.10.2016, которым подтверждено, что выполненные ООО "Аква-Сервис" работы по качеству не соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил, а именно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 31-113-2004 "Бассейны для плавания", СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01.-55 "Внутренние санитарно-технические системы здании", СП 30.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", а также условиям договора подряда. Причиной недостатков выполненных ООО "Аква-Сервис" работ, выявленных экспертами в ходе экспертно-диагностического обследования, являются: не соблюдение технологии производства работ; отсутствие надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика; низкая квалификация специалистов, выполнявших данные работы.

Иных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, как верно указал суд, ответчиком не представлено.

Заключение специалиста А. К. от 28.11.2016 ... судом правильно не принято во внимание, поскольку выводов экспертов по существу поставленных вопросов не опровергает, указывает на формальные недостатки экспертного заключения от 12.10.2016 и не подтверждает качественное выполнение ООО "Аква-Сервис" работ по договору от 29.08.2014, заключенному с Кирпищиковой Л.Ф.

Указывая на то, что приведенные экспертами В. , Б.) пункты СП, СНиП возникшие между сторонами отношения не регулируют, специалист К. никак не опровергает исследовательскую часть заключения, в которой полно и четко описаны недостатки выполненных ООО "Аква-Сервис" работ, а именно: смещены горизонтальные и вертикальные линии швов стеклянной мозаики днища бассейна; на поверхности стен, облицованных мозаикой, обнаружены следы затирки; кромки стеклянной мозаики не имеют четких контуров; швы в плитках заполнены не полностью, имеются пустоты и пропуски, в отдельных местах плитка отсутствует; некачественно выполнено основание, отсутствует сцепление верхнего облицовочного покрытия с основанием; донный слив установлен по центру глубокой части бассейна, тогда как уклон пола бассейна выполнен к стене, примыкающей к стене здания; на поверхности напольной мозаики зафиксированы следы от застойного намокания, при опорожнении бассейна на дне остается вода, которая не будет утекать в донный слив; на выходе трубопровода от слива чаши в технологическое помещение обнаружены следы подмокания стены технического помещения, при наполнении бассейна происходит подтопление технического помещения, выявлена негерметичность узла замоноличивания донного слива и повреждение трубы донного слива; выявлены нарушения в установке противотока JS1200; нарушена схема монтажа технологического оборудования - отсутствуют обратные клапаны на подающем трубопроводе на заполнение бассейна, на напорных линиях насосов, отсутствует фильтр для улавливания волос.

Отвечая на вопрос суда, эксперты установили перечень работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, данный перечень приведен в локальным сметном расчете ... , который ответчиком также не опровергнут.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 822 558,02 рублей, такую сумму суд правильно взыскал в пользу заказчика ввиду того, что обнаруженные в ходе экспертно-диагностического обследования недостатки исключают возможность использования результата работы, кроме того ответчиком нарушены права потребителя на выполнение качественной работы (статья 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ссылка жалобы на подписанные между сторонами акты выполненных работ без замечаний на существо поставленного решения не влияет, поскольку истец специалистом в области строительно-технических исследований не является.

Оснований для назначения повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку представленное ответчиком заключение специалиста К. противоречий относительно заключения экспертов по существу поставленных судом вопросов не содержало.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не исследуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Аква-Сервис" Летаевой Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.04.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова