Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-6019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к Кувичинскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кувичинского А.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

"Сетелем Банк" (ООО) (далее - банк) обратилось в суд с иском к Кувичинскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере 433187 руб. 87 коп., в том числе основного долга - 411692 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом - 15925 руб. 83 коп., процентов на просроченную задолженность - 5569 руб. 81 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство ... , идентификационный номер (VIN) N, с установлением начальной продажной цены в размере 352360 руб. 75 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 7531 руб. 88 коп. (л.д. 3 - 5).

Заочным решение ... городского суда ... от ( / / ) исковые требования "Сетелем Банк" (ООО) удовлетворены (л.д. 102 - 107).

По заявлению ответчика определением ... городского суда ... от ( / / ) заочное решение от ( / / ) отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 139 - 140).

Определением ... городского суда ... от 22.09.2016гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 146 - 147).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016 исковые требования Сетелем Банк" (ООО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Кувичинский А.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на исполнение кредитных обязательств, на отсутствие у банка оснований для начисления штрафов и пени. Указывает на ненадлежащее разрешение судом его ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 184 - 185).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 16.03.2017 N 33-6019/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между "Сетелем Банк" (ООО) и Кувичинским А.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 599326 руб. 08 коп. под 15,50% годовых сроком на 60 месяцев (до ( / / )) для приобретения транспортного средства ... , идентификационный номер (VIN) N, оплаты страховых премий, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 14435 руб. (л.д. 19 - 22, 38, 46 - 63).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ( / / ) между банком и Кувичинским А.С. заключен договор о залоге автотранспортного средства N, по условиям которого в залог передано транспортное средство ... , идентификационный номер (VIN) N, ( / / ) года выпуска (л.д. 27 - 29).

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита в сумме 599326 руб. 08 коп., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 13 - 14).

Кувичинский А.С. воспользовался кредитными денежными средствами, однако с сентября 2014 года обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 15.01.2015 составил 433187 руб. 87 коп., в том числе основной долг - 411692 руб. 23 коп., проценты - 15925 руб. 83 коп., проценты на просроченную часть основного долга - 5569 руб. 81 коп. (л.д. 12, 13 - 14, 166 - 168).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных ответчиком платежей. Проценты за пользование кредитом рассчитаны за фактический период пользования кредитом на сумму непогашенного основного долга исходя из процентной ставки в размере 15,50% годовых.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении кредитных обязательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по внесению ежемесячных платежей начиная с сентября 2014 года по настоящее время.

Не подтверждают факт надлежащего исполнения кредитных обязательств и не опровергают правильность расчета банка представленные Кувичинским А.С. платежные документы о внесении ежемесячных платежей (л.д. 117 - 129). При этом, судебная коллегия не принимает во внимание расходный кассовый ордер от ( / / ), из содержания которого следует, что Кувичинским А.С. получены денежные средства в сумме ... коп. (л.д. 124). Иные же представленные Кувичинским А.С. платежные документы подтверждают факт внесения платежей в период до 20.08.2014 и всего на сумму 268220 руб. 57 коп., при том, что при расчете задолженности банком учтены поступившие от заемщика платежи на сумму 393639 руб. 87 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Тарифам на приобретение автотранспортных средств "Стандартный" за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки (штрафа), если сумма просрочки меньше или равна 100 руб. - 50 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.: 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее - 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. - за второй месяц просрочки, 400 руб. - за третий и последующие месяцы просрочки (л.д. 42).

Из материалов гражданского дела следует, что в период до 20.08.2014 Кувичинским А.С. неоднократно допускал нарушение сроков внесения ежемесячного платежа, таким образом, действия банка по начислению и погашению неустойки, с учетом того, что поступившие платежи были достаточны для погашения просроченной задолженности и штрафа, являются правомерными.

Установив, что заемщик систематически нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется задолженность, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от ( / / ) транспортное средство ... , идентификационный номер (VIN) N, определив начальную стоимость транспортного средства в размере 352360 руб. 75 коп., исходя из отчета, представленного банком (л.д. 44 - 45).

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, начальной продажной цены заложенного автомобиля сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка разрешения ходатайства Кувичинского А.С. об отложении судебного разбирательства не может послужить основанием для отмены судебного решения, с учетом положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешение дела в отсутствие сторон, при условии их надлежащего извещения, допускается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором было постановленорешение суда, в случае невозможности личной явки в суд вправе был поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовался своим правом, доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание также не представил. При этом, Кувичинский А.С. реализовал свое право на обжалование судебного акта, в апелляционной жалобе изложил отношение к заявленным банком требованиям, не лишен был возможности вместе с жалобой представить дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы и возражения относительно заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувичинского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Ю.В. Шихова

Л.П. Юсупова