Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Волошковой И.А.

Фефеловой З.С.

при секретаре судебного заседания Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Абдурахимова В.В. к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Гиматовой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Абдурахимов В.В. обратился в суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. В обосновании иска указал, что 16 ноября 2015 г. ведущим специалистом отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира- государственным инспектором Свердловской области Долгушиным В.В. был составлен протокол о нарушении истцом Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 N 379 Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов" - добыл двух самцов бурого медведя, указав одно разрешение на добычу медведей, что является грубейшим нарушением, запрещено Законом и влечет вплоть до лишения права охоты. Протокол был возвращен Долгушину В.В. Мировым судьей с указанием на неправильность составления протокола. Впоследствии два протокола об административном правонарушении от 28.12.2015 и от 25.01.2016 были рассмотрены Мировым судьей судебного участка N1 Североуральского судебного района Свердловской области Башковой С.А. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 27.01.2016 и от 16.03.2016 оба производства по административному делу в отношении истца по ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ прекращены в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанные постановления были обжалованы специалистом отдела государственного надзора, охраны и животного мира- государственном инспектором Свердловской области - Долгушиным В.В. в Североуральский городской суд и в Свердловский областной суд, однако оставлены без удовлетворения, постановления Мирового судьи без изменения. Считает, что в результате незаконных действий ответчика, ему был причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ( / / ) руб. В остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованный размер взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их заниженными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Гиматова Л.Р. считала решение суда законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдурахимова В.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) имеются основания для взыскания компенсации морального вреда (ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, определив ко взысканию за счет казны Российской Федерации сумму ( / / ) руб. В пользу истца суд также взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере ( / / ) руб.

Судебная коллегия соглашается со взысканным судом размером компенсации морального вреда, приходя к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по делам об административных правонарушениях в отношении Абдурахимова В.В. по ч.2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановления мирового судьи были оставлены без изменения решениями Североуральского городского суда Свердловской области, которые в свою очередь оставлены без изменения постановлениями заместителя председателя Свердловского областного суда.

Установив, что производство по делам об административном правонарушении в отношении Абдурахимова В.В. было прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришел к выводу о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факты необоснованного и неоднократного привлечения к административной ответственности, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд, причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда. В этой части решение суда не оспаривается.

С учетом фактических обстоятельств привлечения к административной ответственности суд определилкомпенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере ( / / ) руб..

Доводы жалобы о несоразмерности понесенных физических и нравственных страданий, определенному судом размеру компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными. Реализация должностным лицом права на обжалование судебных актов, которыми производство по административным делам в отношении истца было прекращено, не является неправомерным, не нарушает чьих-либо прав и соответственно не имеет правового значения для реализации положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, суд принял во внимание категорию дела, объем выполненных представителем работ (составление иска в суд), руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг, связанных с оказанием юридической помощи в размере ( / / ) руб.

Согласно положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу указных норм процессуального права, предоставление услуг по оказанию юридической помощи и их возмещение определяется в т.ч. и с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащей сходные критерии обоснованности несения издержек и их размера, связанных с рассмотрением дела.

Указанные расходы не могут определяться как убытки (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Министерства финансов Свердловской области в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг подлежит отмене в силу следующего.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации такими государственными органами являются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пп.4 п.12 Постановления Правительства Свердловской области "О Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области" (вместе с "Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области") от 03.03.2008 N 157-ПП, Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области осуществляет функции главного администратора доходов областного бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, по закрепленным за ним источникам доходов областного бюджета; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации. Финансирование расходов на содержание и обеспечение деятельности Департамента осуществляется по бюджетной смете в пределах средств на содержание Департамента, утвержденных законом Свердловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период (п.18 названного постановления).

С учетом изложенного, такая компенсация подлежит взысканию с ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

При таком положении решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016 подлежит изменению в части удовлетворения требований Абдурахимова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ( / / ) руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ( / / ) руб. следует взыскать с Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016 изменить, взыскать с Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области за счет средств казны Свердловской области компенсацию морального вреда ( / / ) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ( / / ) руб., в остальной части иска отказать.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Волошкова И.А.,

Фефелова З.С.