Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-6047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Федина К.А., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.И. , Хохлова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТюменьЭнергоСетьСтрой" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении с работы, о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячных пособий на ребенка, о выдаче справки о работе в районах Крайнего Севера, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хохлова А.С. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.12.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., представителя истца Кричкер А.Р. (ордер *** от ***), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красильников А.И. обратился в суд с иском к ООО "ТюменьЭнергоСетьСтрой" об установлении факта трудовых отношений, в период с *** по ***, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по соглашению сторон с ***, о взыскании неполученной заработной платы в размере 324 000 рублей, с учетом пени в размере не ниже 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 84 000 рублей, суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 22 793,40 рубля, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 780 рублей, суммы единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячных пособий на ребенка, о выдаче справки о работе в районах Крайнего Севера, о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что работал на предприятии ООО "ТюменьЭнергСтрой" в должности *** вахтовым методом с ***. С *** он работал на другом объекте в *** для строительства ЛЭП "ПС 220кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская". На рабочем месте находился до ***. Затем мастер линейного участка *** отпустил его домой на выходные дни. В середине апреля 2016 года для строительства ЛЭП, его вызвали на другой объект в ***, заказчиком которого являлся ООО " ***". На объект он прибыл ***, где находился до ***. Затем появился новый объект в *** ***. Заказчиком строительства ЛЭП на " ***" месторождении являлся ОАО " ***". На рабочем месте, на указанном объекте он находился с *** по ***.

*** он передал все документы для трудоустройства генеральному директору *** Работодатель, в лице генерального директора *** направил его на объект для строительства ЛЭП на " ***" месторождение ООО " ***", и обещал лично привезти ему трудовой договор. При трудоустройстве, ему обещали выплачиватьзаработную плату в размере *** рублей за 1 смену, что составляет *** рублей - *** рублей). В период с *** по *** заработная плата выплачивалась ему полностью, наличными денежными средствами в офисе. Всего, а период работы, ему было выплачено 261 000 рублей. С января 2016 года выплата заработной платы была прекращена ответчиком, всего, им не получено 324 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 250 000 рублей. Работодатель длительное время не выдавал ему заработную плату, ему приходилось занимать денежные средства у знакомых и родных, он не имел возможности оплачивать платежи по кредиту.

Хохлов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоСетьСтрой" об установлении факта трудовых отношений с *** по ***, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении с работы по соглашению сторон с ***, о взыскании неполученной заработной платы в размере 360 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 119 000 рублей, суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 28 980 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 602,78 рубля, суммы единовременного пособия при рождении ребенка в размере 15 512 рублей 65 копеек, ежемесячных пособий на ребенка в размере 648 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что работал на предприятии ООО "ТюменьЭнергоСетьСтрой" в должности *** (BJI ВН и КС) вахтовым методом с ***. Он передал все документы для трудоустройства генеральному директору ***, который направил его на объект для строительства ЛЭП на " ***" месторождение ООО " ***", и обещал лично привезти ему трудовой договор. С *** он прибыл на другой объект в тазовский район для строительства ЛЭП "ПС 220кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская". На рабочем месте находился до ***. Уведомив мастера линейного участка ***, он уехал домой на выходные. В начале марта 2016 года для строительства ЛЭП, его вызвали на другой объект в ***, заказчиком которого являлся ООО " ***". На объект он прибыл *** и находился до ***, после чего, уведомив мастера линейного участка ***, уехал домой на выходные дни.

При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере *** рублей за 1 смену, всего ежемесячно ***- *** рублей. С января 2016 года работодатель выплату заработной платы не производит. Задолженность по выплате заработной платы, составила 360 000 рублей.

В период его трудовых отношений с ООО "ТюменьЭнергоСетьСтрой", у него родился ребенок ***, *** года рождения. Его супруга не работает, пособие на ребенка не получала. Считает, что ООО "ТюменьЭнергоСетьСтрой", в соответствии Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам имеющих детей", обязан ему выплатить единовременное пособие в размере 15 512 рублей 65 копеек, и выплачивать ежемесячное пособие в размере 40% от его среднего дохода, до исполнения ребенку возраста 1,5 лет.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 250 000 рублей. Работодатель длительное время не выдавал ему заработную плату, ему приходилось занимать денежные средства у знакомых и родных, он не имел возможности оплачивать платежи по кредиту.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2016 вышеуказанные гражданские дела по искам Красильникова А.И. и Хохлова А.С. объединены в одно производство.

Решением суда от 29.12.2016 в удовлетворении исковых требований Красильникову А.И. и Хохлову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Хохлов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований по мотивам нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов обстоятельствам дела.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным с его стороны доказательствам, а представленные ответчиком доказательства вызывают сомнение в их достоверности.

Стороны, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад, пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и из справки *** от *** следует, что в период с *** Хохлов А.С. работал в ООО "ТюменьЭнергоСетьСтрой" по договору подряда на выполнение электромонтажных работ.

В качестве доказательств работы у ответчика истцами представлены табели учета рабочего времени.

Других доказательств выполнения работ у ответчика представлено не было.

Вместе с тем, данные табели уполномоченным лицом не подписаны и не удостоверены, сведения данных документов противоречат сведениям табелей рабочего времени за спорные периоды, представленные ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы права, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания отношений трудовыми. Суд обоснованно исходил из того, что Хохловым А.С. не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о работе в период с *** по ***.

Как правильно указал суд первой инстанции, трудовой договор с Хохловым А.С., не заключался, режим труда, отдыха, продолжительность учетного периода, условия оплаты труда, предоставление льгот, компенсаций, в условиях работы вахтовым методом, истцам не устанавливались. Обстоятельств фактического допуска к работе в спорные периоды, и именно в рамках трудовых правоотношений, не установлено. Из искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании следует, что в спорный период он выполнял работу то на одном объекте, то на другом объекте, однако доказательств тому обстоятельству, являлись ли эти объекты, объектами ООО "ТюменьЭнергоСетьСтрой", не представлено.

Характеристика возникших между сторонами отношений более подходит для гражданско-правовых, поскольку условия труда, со стороны ответчика, Хохлову А.С. созданы не были, режим рабочего времени не устанавливался, объем работы истец определял самостоятельно, правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, не подчинялся, фиксированный размер заработной платы (должностного оклада), в соответствии с системой оплаты труда на предприятии ответчика, не устанавливался.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Хохлов А.С. и Красильников А.И. работниками ООО "ТюменьЭнергоСетьСтрой" никогда не являлись, в трудовых правоотношениях, не состояли, заявления о приеме на работу, не писали, приказы о приеме на работу истцов, не издавались. Данные лица привлекались для выполнения отдельных видов работ, на основании гражданско - правовых договоров об оказании услуг.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку все представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, факт выполнение истцом в спорный период подрядных работ не свидетельствует, что у истца возникли трудовые отношения с ООО "ТюменьЭнергоСетьСтрой", со стороны которого не установлено совершения каких-либо действий, служащих основанием для возникновения с истцом трудовых отношений.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

В совокупности, приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств по делу, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судьи: В.Н. Лузянин

К.А. Федин