Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сорокиной С.В. и Павленко О.Е., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Пологову В.В. об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Пологову В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.12.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Пологова В.В.- ... судебная коллегия,

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд иском к ответчику Пологову В.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "OPEL Astra" GTC (A-H/C), 2010 года выпуска, цвет серебристый, номер (VIN): N. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ( / / ) между ООО "Русфинанс Банк" и Лукиных Я.М. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 558250 руб. для приобретения автомобиля, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, сроком до ( / / ). Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между банком и Лукиных Я.М. заключен договор залога приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля марки "OPEL Astra" GTC (A-H/C), 2010 года выпуска, цвет серебристый, номер (VIN): N.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2014, вступившим в законную силу, иск банка к Лукиных Я.М. удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере 230478,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9504,79 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее Лукиных Я.М., являющееся предметом залога -автомобиль "OPEL Astra" GTC (A-H/C), 2010 года выпуска, цвет серебристый, номер (VIN): N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 619500 руб. В ходе исполнения решения суда установлено, что Лукиных Я.М. реализовал предмет залога Пологову В.В. ( / / ). В связи с вышеизложенным истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "OPEL Astra" GTC (A-H/C), 2010 года выпуска, цвет серебристый, номер (VIN): N, принадлежащий на праве собственности Пологову В.В., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 368300 руб.

Ответчик Пологов В.В. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "OPEL Astra" GTC (A-H/C), 2010 года выпуска, цвет серебристый, номер (VIN): N. В обоснование требования указал, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ( / / ) у Лукиных Я.М. В соответствии с условиями договора автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. Указанным автомобилем он пользуется на протяжении пяти лет. Полагает, что в данном случае, именно халатное отношение банка, не истребовавшего подлинник паспорта транспортного средства у Лукиных Я.М., привело к продаже предмета залога. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 14.12.2016 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Пологова В.В. отказано.

С таким решением ответчик Пологов В.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на автомобиль отказать, его встречный иск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что суд в нарушение положений ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил рассмотрение дела до разрешения его апелляционной жалобы, поданной на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2014. Кроме того, на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о размере задолженности Лукиных Я.М. по кредитному договору, представленный истцом расчет надлежащим доказательством не является, так как составлен заинтересованной стороной. Считает, что им была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности на момент совершения сделки в целях установления факта отсутствия обременения приобретаемого имущества. В свою очередь банком не было предпринято мер по обеспечению сохранности заложенного имущества. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с момента приобретения им автомобиля, то есть с ( / / ).

Представитель ответчика Пологова В.В.- ... в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение и телефонограмма от ( / / )), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, ( / / ) между ООО "Русфинанс Банк" и Лукиных Я.М. заключен кредитный договор N-ф, в соответствии с которым Лукиных Я.М. предоставлен кредит 558250 руб. в целях приобретения автомобиля, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, сроком до ( / / ). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между ООО "Русфинанс Банк" и Лукиных Я.М. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "OPEL Astra" GTC (A-H/C), 2010 года выпуска, цвет серебристый, номер (VIN): N.

В соответствии с п.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 619500 руб.

Согласно п.10 договора залога залогодатель взял на себя обязанность не отчуждать предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

Решением Югорского районного суда ... - Югры от ( / / ) удовлетворен иск банка к Лукиных Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере 230478,76 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9504,79 руб. Этим же решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее Лукиных Я.М., являющееся предметом залога -автомобиль "OPEL Astra" GTC (A-H/C), 2010 года выпуска, цвет серебристый, номер (VIN): N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 619500 руб.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) собственником транспортного средства является Пологов В.В. (л.д.62).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 334, 348, 349, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, отклонив встречный иск ответчика Пологова В.В. о признании его добросовестным приобретателя транспортного средства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ( / / ) N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с ( / / ).

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ( / / ) N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ( / / )), положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ( / / ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения предмета залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанной нормы закона, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что переход права собственности на заложенное имущество к Пологову В.В., последовавший до ( / / ), прекращения или изменения залогового обязательства не влечет, а добросовестность приобретателя имущества в рамках правоотношений по залоговому обязательству не применяется.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что отчуждаемый автомобиль находится в залоге, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит, а также покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Пологова В.В. на решение Югорского районного суда ... - Югры от ( / / ), не могут повлечь отмену решения.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Отсутствие решения по апелляционной жалобе ответчика не момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора, не препятствовало постановлению решения по настоящему делу, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение Югорского районного суда в части взыскания с ответчика Лукиных Я.М. задолженности по кредитному договору сторонами не обжаловано.

Ссылка в жалобе на то, что судом фактически повторно рассмотрено дело по обращению взыскания на один и тот же предмет залога, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом рассмотрения Югорского районного суда являлись требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Лукиных Я.М., предметом же настоящего спора являются требования об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ответчику Пологову В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела расчет задолженности, история погашений по договору подтверждают факт наличия задолженности по кредитному договору, которая до настоящего момента не погашена.

При этом судебная коллегия принимает во внимание дополнительные доказательства - сведения Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, направленные по запросу суда первой инстанции и поступившие в суд после принятия решения по делу.

В соответствии с информацией, представленной службой судебных приставов исполнительное производство в отношении Лукиных Я.М. по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 239983,55 руб. до настоящего времени не окончено, задолженность не погашена.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента приобретения спорного автомобиля Пологовым В.В. несостоятельны, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита ( / / ). Из представленной в материалы дела истории погашений клиента следует, что последний платеж по договору им произведен ( / / ). Решением Югорского районного суда от ( / / ) удовлетворены требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по договору не погашена. С настоящим иском ООО "Русфинанс Банк" обратился ( / / ).

В соответствии с положениями ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности ООО "Русфинанс Банк" не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 368300 руб., определенной на основании справки ООО "БК-Аркадия", поскольку данная справка не может быть принята в качестве доказательства стоимости имущества, не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ( / / ) N 135-ФЗ.

В связи с этим судебная коллегия в указанной части полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами на момент заключения договора, а именно - в размере 619 500 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.12.2016 изменить в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

Установить начальную продажную цену залогового имущества - автомобиля марки "OPEL Astra" GTC (A-H/C), 2010 года выпуска, цвет серебристый, номер (VIN): N, принадлежащего на праве собственности Пологову В.В. в размере 619500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пологова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Куликова М.А.

Судьи:

Сорокина С.В.

Павленко О.Е.