Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сорокиной С.В. и Павленко О.Е., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2017 гражданское дело

по иску Корякиной О.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "УБРиР" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.11.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ... судебная коллегия

установила:

Корякина О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") о признании недействительным условия кредитного договора N от ( / / ) в части взимания платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскании убытков в сумме 13081,31 руб. в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму платы за пакет услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами 7737,19 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10909,25 руб.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 210133,33 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. Предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных банковских услуг, входящих в пакет "Универсальный", стоимостью 53433,33 руб., удержанных с заемщика единовременно в день выдачи кредита за счет кредитных денежных средств. Кредитный договор был составлен в типовой форме и заранее включал положения о дополнительных услугах, согласии клиента на их оказание. Также указывает, что фактически услуги истцу предоставлены не были. Комиссия за предоставление пакета банковских услуг по своей правовой природе является скрытыми процентами, взимается банком за услуги, оказание которых является обязанностью банка в связи с заключением кредитного договора и его обслуживанием. С учетом изложенного условия кредитного договора о взимании комиссии ущемляют права потребителя и противоречат положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". ( / / ) истец обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы комиссии, компенсации убытков и морального вреда, уплате процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца были удовлетворены частично, ( / / ) ответчиком возвращена уплаченная комиссия 53433,33 руб. В остальной части в удовлетворении претензии истца банком было отказано.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными условия кредитного соглашения N от ( / / ), устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный". С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Корякиной О.В. взысканы убытки 13081,31 руб. в виде уплаченных на сумму комиссии процентов, 7737,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. компенсация морального вреда, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 10659,25 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскано 36977,75 руб. Этим же решением с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета городского округа Сухой Лог взыскана государственная пошлина 1124,56 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что при заключении договора до истца была доведена информация об условиях договора, стоимости кредита, процентной ставке, размере платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", с которыми он согласился и принял их. Какого-либо несогласия с условиями предоставляемого кредита истец не выразил. Согласие истца на предоставление пакета услуг "Универсальный" подтверждается его подписью в кредитном договоре. Истец проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. До истца доведена информация о предоставляемых дополнительно услугах, их стоимости. Услуги, входящие в пакет "Универсальный", являются самостоятельными финансовыми услугами, за предоставление которых банк вправе взимать вознаграждение. Использование дополнительных услуг является правом истца. То обстоятельство, что услугами истец не пользовался, не освобождает его от исполнения принятых обязательств. Считает, что в действиях банка отсутствуют нарушения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и соответственно нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ... доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Корякина О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы. Представитель истца ... покинула зал судебного заседания на стадии установления судебной коллегией данных о личности явившихся в судебное заседание участников процесса.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Корякиной О.В. и ПАО "УБРиР" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит 210133,33 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из индивидуальных условий кредитного договора в сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 53433,33 руб. В составе пакета "Универсальный" истцу предоставлены дополнительные услуги: подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой карты, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Факт оплаты истцом указанной комиссии подтверждается приходным кассовым ордером от ( / / ), банком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал на незаконность удержания банком комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" в связи с тем, что данная услуга была навязана ответчиком, выдача кредита была обусловлена приобретением истцом дополнительных платных услуг, информация о стоимости каждой из услуг, о возможности выбора или отказа от услуг до потребителя доведена не была, доказательств фактического оказания услуг, несения расходов на их предоставление ответчиком не представлено, предоставляемые в рамках пакета услуги не являются самостоятельными услугами, являются действиями, которые банк обязан совершить в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и обслуживанием кредита.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп.15 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от ( / / ) N 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

При заключении кредитного договора N от ( / / ) истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатила.

Своей подписью в указанном договоре, а также в заявлении на предоставление кредита истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

В данном случае истец выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" стоимостью 53433,33 руб.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.

Доказательств того, что Корякиной О.В. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. По своей форме и содержанию заявление о предоставлении кредита позволяет заемщику согласиться с предоставлением дополнительного платного пакета банковских услуг или отказаться от пакета услуг путем проставления соответствующей отметки в поле "согласен" или "не согласен". В данном случае, Корякина О.В., действуя в своем интересе, согласилась с предоставлением пакета услуг "Универсальный", его стоимостью.

Согласно условиям договора в пакет банковских услуг "Универсальный" входят услуги по подключению доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, СМС-банк.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, поддержанными судом первой инстанции, о том, что спорные услуги истцу не оказывались, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено тому доказательств, а само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора в оспариваемой истцом части.

Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услуге своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Кроме того, истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств, что в разумные сроки она обращалась за получением дополнительной информации об оплаченных ею услугах, в чем ей банком было необоснованно отказано.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права отказаться от предоставления указанных услуг, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения, о чем истец к ответчику не обращалась, соответствующих требований в иске не заявлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" в связи с его противоречием п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам судом дана ненадлежащая оценка.

Поскольку оспариваемое условие действительно, а в остальной части требования истца носят производный характер, оснований для их удовлетворения также не имелось.

В силу изложенного, решение суда, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе Корякиной О.В. в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.11.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Корякиной О.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Сорокина С.В.

Павленко О.Е.