Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ю. к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права на получение жилого помещения, признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца Ю., представителей ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - К., О., представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга - Л., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2016 иск Ю. к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права на получение жилого помещения, признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, удовлетворен.

С постановленным решением не согласился ответчик, его представителем О. принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что размер дополнительной площади Жилищным кодексом Российской Федерации не установлен, указан лишь максимальный предел, до которого площадь предоставляемого жилого помещения может быть увеличена не более чем в два раза от нормы предоставления. Считает, что если норма обеспечения жилым помещением Ю. равна 18 кв. м., то дополнительная площадь жилого помещения Ю. в связи с хроническим заболеванием может быть как 18 кв.м., так и меньше. Полагает, что увеличение площади жилого помещения с учетом конструктивных параметров происходит только тогда, когда невозможно предоставить военнослужащему по установленным нормам жилое помещение.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В заседание судебной коллегии явились истец Ю., представители ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - К., О., представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга - Л.

Представители ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - К., О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Ю., представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга - Л. возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, суд, принимая во внимание положения ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 8 ст. 15, п. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пришел к выводу, что предельная норма предоставляемого истцу жилого помещения составляет 45 кв. м, при этом суд указал, что при расчете размера общей площади жилого помещения, которое может быть предоставлено истцу 18 кв.м., необходимо учитывать предельный размер дополнительной площади в размере 18 кв.м. и 9 кв.м. как допустимого превышения с учетом конструктивных и технических параметров квартиры.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции можно согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Екатеринбурга ... от ... "О постановке на учет военнослужащих, уволенных в запас и выделении им жилой площади", Ю., уволенный в запас ... , с составом семьи из 3 человек, поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении.

Согласно справке сер. МСЭ- ... от ... Ю. присвоена группа инвалидности - ...

По заключению ВК ... от ... , согласно Постановлению Правительства РФ от ... Ю. имеет право на дополнительную жилую площадь.

... истец Ю. обратился с заявлением в Администрацию г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма.

... Администрация г. Екатеринбурга письмом ... направило Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области предложение по распределению Ю. (состав семьи 1 человек) жилого помещения в собственность бесплатно общей площадью 42,0 кв.м. с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения по адресу: ...

Письмом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от ... предложение Администрации г. Екатеринбурга по распределению жилого помещения Ю. и его учетное дело возвращено с указанием того, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено Ю. общей площадью не более 36 кв.м.

В свою очередь, пункт 3 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" устанавливает возможность предоставления жилого помещения сверх установленной нормы с учетом конструктивных особенностей квартиры, но не более чем на 9 кв. м.

Следовательно, выводы суда о законности распределения заявителю оспариваемой квартиры с учетом, как положенной ему дополнительной жилой площади, так и с учетом превышения из-за конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, полностью подтверждаются и позицией законодателя, выраженной в действующей в настоящее время редакции вышеуказанной статьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено Ю. общей площадью не более 36 кв.м., увеличение площади жилого помещения с учетом конструктивных параметров происходит только в момент предоставления жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку иных жилых помещений, кроме как квартиры по адресу: ... , ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не предлагалось, увеличение площади жилого помещения не более чем на 9 кв.м. были учтены при реальном предоставлении конкретного жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина