Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.04.2017 гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к Гомзикову Р.А. , Гомзиковой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Гомзиковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" с одной стороны и Гомзиковым Р.А., Гомзиковой И.В. с другой стороны заключен договор займа N в соответствии с которым ответчикам был предоставлен заем в размере 2640 000 руб. на срок 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,15 % годовых для приобретения квартиры по адресу: ... Сумма денежных средств была зачислена на счет Гомзикова Р.А. N в ОАО "РУСЬ-БАНК-УРАЛ". Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" на основании договоров купли-продажи закладных N от ( / / ) и от ( / / ). С октября 2009 года обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, ответчиками надлежащим образом не исполняются. В связи с этим в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном взыскании задолженности по договору займа. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере 2125069,19 руб., в том числе 1688652,73 руб. - задолженность по основному долгу; 153336,93 руб. - проценты за кредит; 283079,53 руб.- пени; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3311366 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 24825,35 руб., взыскать с ответчиков задолженность по выплате процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу.

Представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" участие в судебном заседании не принимал, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гомзикова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гомзикова Е.Р., Гомзиковой Е.Р. в судебном заседании факт наличия задолженности по договору займа не оспаривала, указав, что обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Гомзиков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2017 требования истца удовлетворены частично. Солидарно с Гомзикова Р.А., Гомзиковой И.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере 2125069,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24825,35 руб. Обращено взыскание на квартиру по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3311366 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" произведен возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины 5398,55 руб.

С таким решением в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчики не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести по делу новое решение об отказе ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование жалобы указывают, что согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе квартира, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчиков и их несовершеннолетних детей. Кроме того, считает, что к участию в деле должны быть привлечены представители органов опеки и попечительства, поскольку в данном споре затронуты интересы несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гомзикова И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", ответчик Гомзиков Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма от ( / / )), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение ответчика Гомзиковой И.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" с одной стороны и Гомзиковым Р.А., Гомзиковой И.В. с другой стороны заключен договор займа N в соответствии с которым ответчикам был предоставлен заем в размере 2640 000 руб. на срок 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,15 % годовых для приобретения квартиры по адресу: ...

Свои обязательства по договору ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" выполнило в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N от ( / / ) (л.д.20), ответчиками не оспаривалось.

Приобретенная за счет заемных средств на основании договора купли-продажи от ( / / ) квартира, расположенная по адресу: ... , находится в залоге, права залогодержателя удостоверены закладной. В соответствии с разделом 5 закладной денежная оценка предмета ипотеке сторонами согласована в сумме 3311366 руб.

На основании договоров купли-продажи закладных N от ( / / ) и от ( / / ) владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".

Заемщиками обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения задолженности в установленные сроки и в необходимых размерах не вносятся, просроченная задолженность не погашается с января 2015 года. Согласно представленному в материалы дела и не оспоренного ответчиками расчета задолженности, размер просроченной задолженности по состоянию на ( / / ) составляет: 249367,10 руб. по основному долгу и 153336,93 руб. по процентам.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, ее размере ответчиками в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Поскольку судом установлены, а стороной ответчика не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиками Гомзиковыми условий кредитного договора о внесении ежемесячных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.50, 51, 54.1 Федерального закона от ( / / ) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиры по адресу: ...

Доводы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом проживания ответчиков и их несовершеннолетних детей, в данном случае не могут являться основанием для отмены решения, предусмотренный в п. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), в случае если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не распространяется на жилые помещения, являющиеся предметом залога.

Ссылка ответчиков на необходимость рассмотрения дела с участием органа опеки и попечительства, в связи с тем, что спор затрагивает интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст.52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. В данном случае интересы несовершеннолетних Гомзиковой Е.Р., Гомзикова Е.Р. при рассмотрении дела судом защищали ответчики, являющиеся их законными представителями.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков, без удовлетворения.

Председательствующий:

Куликова М.А.

Судьи:

Лоскутова Н.С.

Сорокина С.В.