Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Павленко О. Е. и Сорокиной С. В., при секретаре Филинковой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2017 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА" к Игошину А.П. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ответчика Игошину А.П. на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО БАНК "НЕЙВА" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований общество указало, что приговором Ленинского районного суда ... по уголовному делу N Игошину А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Из приговора суда следует, что ответчик совершил тайное хищение наличных денежных средств и иных материальных ценностей из банковских ячеек клиентов банка в момент, когда Игошину А.П. реализовывал свой статус клиента банка, был допущен в помещение депозитария банка во исполнение условий договора. Приговором установлено, что Игошину А.П. похитил из банковской ячейки N наличные деньги в рублях Российской Федерации, принадлежащие на праве собственности //, на общую сумму 4500000 руб., из них 2803520 руб. Игошину А.П. добровольно возвратил потерпевшему. Остаток похищенной из ячейки суммы в размере 1696480 руб. был взыскан в пользу // с ООО БАНК "НЕЙВА" вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ... от ( / / ). Этим же решением с банка в пользу // взыскан штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" 848 240 руб. и расходы по уплате госпошлины 17500 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт исполнения банком решения Кировского районного суда ... от ( / / ), истец просил суд взыскать с ответчика 2562220 руб. в возмещение убытков, 21011 руб. 10 коп. в счет возмещения суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. С Игошину А.П. в пользу ООО БАНК "НЕЙВА" в счет возмещения убытков взыскано 1696480 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13911 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает, что приговором суда установлена также вина сотрудников банка, поэтому считает, что банк должен быть привлечен к солидарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО БАНК "НЕЙВА" Трубман И.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Игошину А.П. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Из материалов дела следует, что ответчик извещен по месту жительства в связи с условно-досрочным освобождением, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Кировским районным судом ... постановленорешение, которым требования // к ООО БАНК "НЕЙВА" удовлетворены, с ООО БАНК "НЕЙВА" в его пользу взысканы убытки в размере 1696480 руб., штраф в размере 848240 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение исполнено ( / / ).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ООО БАНК "НЕЙВА" имеет право регрессного требования к Игошину А.П., вина которого в совершении хищения денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Выводы суда в указанной части, равно как и о размере подлежащей взысканию суммы, никем не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеются основания для уменьшения размера вреда, поскольку банк также должен быть привлечен к солидарной ответственности ввиду допущенных нарушений сотрудников банка.

Судебная коллегия с такими доводами ответчика согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права о солидарной ответственности, которая должна наступать при однородных противоправных действиях причинителей вреда.

В части взыскания суммы похищенных денежных средств в размере 1696480 руб. с Игошину А.П. оснований для определения степени вины банка и возложения ответственности в соответствующей доле на ООО БАНК "НЕЙВА" также не имеется, поскольку указанная сумма была похищена у // в результате совершения преступления.

Отношения между // и ООО БАНК "НЕЙВА" регулируются иным законодательством - о защите прав потребителей и в силу этого с ООО БАНК "НЕЙВА" ранее постановленным судебным решением был взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей".

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не допускается, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Павленко О. Е.

Сорокина С. В.