Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - банк) к Обвинцевлй А.К. о взыскании задолженности по кредиту,

встречному исковому требованию Обвинцевой А.К. к банку о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Обвинцевой А.К. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.12.2016.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что ( / / ) между истцом и Обвинцевой А.К. был заключен кредитный договор N на сумму 67248 руб. 74 коп. сроком на 23 месяца под 33 % годовых.

В связи с тем, что заемщиком были допущены нарушения срока возврата кредита, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ( / / ) составил 60523 руб. 23 коп. и которую банк просит взыскать в свою пользу.

Ответчиком к банку подано встречное исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии и компенсации морального вреда, где указано, что банком при выдаче кредита была незаконно удержаны комиссия на сумму 14248 руб. 74 коп. за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, 3000 руб. - плата за компенсацию страховых взносов, 500 руб. - плата за договор срочного банковского вклада "Пенсионная программа". Указанные суммы банк удержал, не предоставив Обвинцевой А.К. информацию о комиссиях и услугах в связи с которыми они удерживаются, неправомерно навязав услуги банка и договор страхования, что является нарушением прав истца по встречному иску как потребителя.

Также истец просила взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 21748 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3206 руб. 75 коп., 4016 руб. 98 коп. неустойки, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф - 13382 руб. 86 коп.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.12.2016, исковые требования банка удовлетворены в части, взыскана в пользу банка с Обвинцевой А.К. задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере 55410 руб. 77 коп., в том числе: 48 317 руб. 14 коп. - сумма долга; 6593 руб. 63 коп. - проценты; 500 руб. - неустойка. В удовлетворении исковых требований банка к Обвинцевой А.К.о взыскании задолженности по кредиту в части требования о взыскании неустойки по кредиту в размере 5112 руб. 55 коп.- отказано. Взыскано в пользу ПАО "Совкомбанк" с Обвинцевой А.К. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Обвинцева А.К. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Настаивает, что заключение кредитного договора без оплаты дополнительных услуг банка не представлялось возможным, поскольку такой договор заключается на основании уже утвержденных тарифов банка, которые возможности выбора его заключения без получения дополнительных услуг банка не предусматривают.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 22.03.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между банком и Обвинцевой А.К. был заключен кредитный договор N от ( / / ) был предоставлен кредит в сумме 67 248 руб. 74 коп. на срок на срок 23 месяца, под 33 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, которая воспользовалась кредитными денежными средствами.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 04 числа месяца в размере 3950 руб. 84 коп.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена п. 12 индивидуальных условий, согласно которому размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В нарушение вышеуказанных условий соглашения о кредитовании заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения индивидуальных условий договора потребительского кредита, проверив расчет задолженности, учитывая, что контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и государственной пошлины как производного требования, а также уменьшения взыскиваемой неустойки до 500 руб. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о несогласии с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на нарушение которых ссылалась истец во встречном иске, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные заемщиком, содержат раздел, по которому заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для подключения данной услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.13).

Далее, ответчиком Обвинцевой А.К. подписано заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно которому размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,85% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения потребительского кредита. Заявление содержит разделы с условиями для отметки заявителя на выбор: "Согласен", "Не согласен". Заемщиком Обвинцевой А.К. так же сделана отметка в разделе о выборе заемщика уплаты платы за программу за счет кредитных денежных средств. (л.д.15).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были запрошены и приняты следующие документы: копия платежного поручения, копия реестра к платежному поручению, копию коллективного договора от ( / / ), которые подтверждают факт оплаты страховой премии страховщику ОАО "АльфаСтрахование".

В силу п. 19 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Учитывая, что своей подписью в указанном договоре истец подтвердила свое согласие на получение дополнительной услуги - включение ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а обратного из материалов дела не следует, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка, отклонив доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено, как не представлено и доказательств недобровольности согласия на оказание такой услуги.

Необходимо отметить, что в силу принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вправе не подписывать заявление на страхование, факт понуждения банком истца к заключению договора страхования жизни и здоровья из материалов дела не следует.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обвинцевой А.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Сорокина С.В.