Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Даминова Ш.К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о понуждении к рассмотрению письменного обращения гражданина

по апелляционной жалобе Даминова Ш.К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Даминов Ш.К. обратился в суд с иском к ПАО "УБРиР", обосновав его тем, что ( / / ) им в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени ответ на претензию не получен, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 7, 8, 9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьями 5, 12 Федерального закона от 05.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Даминов Ш.К. просил возложить на ПАО "УБРиР" обязанность в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть его обращение и дать письменный ответ, взыскать с ПАО "УБРиР" расходы по уплате государственной пошлины в размере N., расходы на оплату услуг представителя в сумме N.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. В доводах жалобы указывает, что ПАО "УБРиР" является организацией, осуществляющей публично-значимые функции, и на него распространяется действие положений Федерального закона от 05.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством телефонограмм от 23.03.2017, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Даминовым Ш.К. и ПАО "УБРиР" заключен договор о кредитной карте с условием ежемесячного частичного погашения задолженности.

Судом первой инстанции отмечено, что ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" применению не подлежит, так как указанный нормативно-правовой акт регулирует рассмотрение обращений граждан государственными органами и органами местного самоуправления, а поскольку Даминов Ш.К. обращался в коммерческую организацию, оснований для удовлетворения его требований, основанных на положениях названного Федерального закона не имеется.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

Указания в апелляционной жалобе на то, что ч. 4 ст. 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан, распространяющиеся на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, при этом ответчик относиться к организации, выполняющей публично значимые функции, а именно в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности ответчик осуществляет вид деятельности как прочее денежное посредничество, которое включает в себя деятельность денежно-кредитных учреждений, несостоятельны, поскольку ответчик ПАО "УБРиР" согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" является коммерческой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Кроме того, предоставленная претензия, адресованная ПАО "УБРиР" от имени Даминова Ш.К. не содержит отметок позволяющих с достоверностью установить факт обращения истца в указанное кредитное учреждение.

Наличие у истца права, как клиента Банка, на получение информации, которое закреплено в ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, так как в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук