Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Редозубовой Т.Л.

( / / )25

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниковой ( / / )27 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.01.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Сошниковой ( / / )28., ее представителей Шаминой ( / / )29 (адвокат по ордеру от ( / / ) N А-94/31), Шестакова ( / / )30 Запольских ( / / )31по устному ходатайству истца), представителей ответчика Агапочкиной ( / / )32. (доверенность от ( / / ) N сроком действия ... года), Коноваловой ( / / )33 (доверенность от ( / / ) N сроком действия ... года), заключение прокурора отдела прокуратуры ... Волковой М.Н.,

установила:

Сошникова ( / / )34. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что приказом от ( / / ) N была уволена с работы по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказ и увольнение полагала незаконным, так как ( / / ), находясь на своем рабочем месте в ... в отделении скорой медицинской помощи, в 9.20 часов ее вызвал к себе в кабинет начмед ( / / )10 В кабинете уже находились фельдшер ( / / )11 и юрисконсульт ( / / )12 Указанные лица составили акт о нахождении ее на рабочем месте в состоянии опьянения и указали признаки опьянения, а именно: запах изо рта и покраснение склер, что было записано со слов ( / / )10

С указанным актом она не согласилась, написала объяснительную, пояснив, что на рабочем месте алкогольные напитки не употребляла, находится в удовлетворительном состоянии, а накануне, то есть ( / / ) отмечала день рождение дочери и употребила алкогольные напитки в незначительном количестве.

Несмотря на объяснение, ее заставили пройти медицинское освидетельствование, которое было проведено принудительно, в нарушение ст. 33 Основ законодательства, в кабинете начмеда ( / / )10, а должно было проводится в наркологическом специализированном кабинете, согласно Приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ( / / ) за N

По результатам однократного выдыхаемого воздуха у нее установлено 0,3 мг/л содержание алкоголя, других клинических признаков не выявлено.

Приказом от ( / / ) N она была отстранена от работы и приказом от ( / / ) N была уволена.

При увольнении ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного просила: признать приказ от ( / / ) N- N незаконным и отменить его; восстановить на работе в ... в должности ... ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... за период с ( / / ) по ( / / ) ( ... дней), исходя из среднего дневного заработка в размере ... , компенсацию морального вреда ...

Решением Красноуфимского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы (далее по тексту - апелляционная жалоба) в которых просила решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы продолжает настаивать на недоказанности ответчиком состояния алкогольного опьянения в рабочую смену ( / / ).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено, в нарушение п.п. 17, 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приказом министра здравоохранения Российской Федерации от 18.02.2015 N 933Н.

Фельдшер, проводивший освидетельствование не поставил подпись и печать на первой странице акта медицинского освидетельствования. К тому, же, на момент освидетельствования у фельдшера-нарколога закончилось действие свидетельства на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и т.д. опьянения.

Как установлено в п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В данном случае акт был составлен с многочисленными нарушениями законодательства, и как следствие не имеет юридической силы и не может служить в качестве доказательства по делу.

Показания свидетелей были восприняты судом субъективно и также использованы для обоснования вынесения решения. Так суд принял во внимание показания одних свидетелей в ущерб показаниям других. Несмотря на противоречивость показаний, которые были высказаны на суде, при вынесении решения была использована лишь та часть из них, которая была выгодна стороне ответчика. Кроме того, показания свидетелей подтверждают лишь тот факт, что истец была в приподнятом душевном состоянии.

Однако в суде первой инстанции истце указывала, что на работу пришла после дня рождения дочери, который проводили в нерабочий день. С этим обстоятельством связан, и душевный подъём и ещё не успевший пройти незначительный запах.

Докладная заместителя главного врача по лечебной части ( / / )10 и приказ от ( / / ) N об отстранении от работы Сошниковой ( / / )35. свидетельствуют лишь о том, что у персонала ... возникли подозрения в состоянии здоровья истца.

Указанные обстоятельства исключают сам факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ( / / ).

При вынесении решения судом были нарушены требования ст.ст. 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Работодатель препятствовал присутствию свидетелей о вызове в судебное заседание которых ходатайствовал истец. Показания допрошенных свидетелей противоречивы.

Судом не учтено, что имеет место расхождение по времени медицинского освидетельствования, зафиксированного в акте от ( / / ) N и в акте о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

При избрании меры дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть вменяемого проступка, предыдущее отношение истца к работе, характеристики, наличие наград.

Настаивает на том, что увольнение является ни чем иным, как сведение счетов с истцом за обращение в Министерство здравоохранения. Выводы суда об отнесении истца к должности руководителя подразделения СМП безосновательны.

Прокурор ( / / )13 в своем заключении объявил рассматриваемое гражданское дело - уголовным, на протяжении всего процесса дружески общался с представителем ответчика, не проявив интереса о судьбе матери одиночки воспитывающей ребенка инвалида.

Оставлена судом без внимания реплика представителя ответчика ( / / )14 по поводу сговора ( / / )14 и ( / / )15

К тому же, судом были нарушены все сроки выдачи копии решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований, для ее удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры ... в своем заключении полагала решение суда от ( / / ) подлежащим оставлению без изменения, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте ( / / ) в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Процедура увольнения, предусмотренная ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушена, избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец с ( / / ) принята на работу в отделение скорой медицинской помощи на должность фельдшера.

Приказом от ( / / ) N Сошникова ( / / )36. с ( / / ) переведена на должность старшего фельдшера отделения скорой медицинской помощи, о чем составлено дополнительное соглашение от ( / / ) к трудовому договору от ( / / ).

Приказом главного врача ... от ( / / ) N истец уволена с занимаемой должности ( / / ) по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились докладная записка заместителя главного врача по лечебной части от ( / / ); акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от ( / / ); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ( / / ) N, приказ об отстранении от работы от ( / / ) N, объяснительная Сошниковой ( / / )37 от ( / / ).

С приказом об увольнении Сошникова ( / / )38. ознакомлена под роспись ( / / ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований восстановлении на работе, а также в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе. У ответчика имелись все основания для увольнения работника по п. п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, а медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59-60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Выводы суда первой инстанции о нахождении истца Сошниковой ( / / )39 в рабочую смену ( / / ) в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств, таких как:

докладная записка заместителя главного врача ( / / )10 на имя главного врача ( / / )15 от ( / / ) о том, что ( / / ) в ... часов ... минут ... Сошникова ( / / )40. находится на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, возбуждена, эйфорична, инъекция склер. Просит инициировать мероприятия по отстранению работника от выполняемой работы;

комиссионный акт от ( / / ) за подписями: заместителя главного врача ( / / )10, фельдшера-нарколога ( / / )11, юрисконсульта ( / / )12 из которого следует, что ( / / ) в ... часов ... минут Сошникова ( / / )41., старший фельдшер отделения скорой медицинской помощи, находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, возбужденное состояние, покраснение склер глаз), в связи с чем, ( / / )1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ( / / ) N, выдан ... согласно которому: Сошникова ( / / )42. импульсивна, со слов освидетельствуемого в подпункте 12 акта указано, что вчера у дочери было день рождение, не отрицает, что вчера употребляла алкоголь. В ... часов ... минут проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат данного исследования ... мг/л выдыхаемого воздуха (подп. 13.1 акта). Медицинское освидетельствование окончено в ... часов ... минут и фельдшером ( / / )11 указано, что ( / / ) установлено состояние опьянения;

результат исследования выдыхаемого воздуха, произведенный на техническом средстве измерения: ... проверен ( / / ) до ( / / )). Согласно бумажного носителя (чека), распечатанного принтером ... от ( / / ) в ... часов ... минут у Сошниковой ( / / )44 результат теста ... мг/л, что подтверждено подписями Сошниковой ( / / )43. и фельдшера ( / / )11;

показания свидетеля ( / / )11 подтвердившей, что при проведении медицинского освидетельствования результаты первого измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сошниковой ( / / )48. составили ... выдыхаемого воздуха, при допустимом ... мг/л, то есть Сошникова ( / / )45. находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. При этом провести осмотр Сошниковой ( / / )50. не успела, поскольку последняя со скандалом покинула кабинет заместителя главного врача ( / / )10 На повторное исследование выдыхаемого воздуха через ... Сошникова ( / / )51. не явилась;

показания свидетелей ( / / )15, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, сотрудники ... показавших, что ( / / ) Сошникова ( / / )52 находилась на работе с признаками алкогольного опьянения: неадекватное поведение, возбуждение, эмоциальная неустойчивость, инъецированность склер, запах алкоголя изо рта;

акта об отказе от прохождения повторного исследования выдыхаемого воздуха от ( / / ), за подписями: ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 в ... Сошникова ( / / )53. находилась на рабочем месте ( / / ) в состоянии алкогольного опьянения, на повторное исследование выдыхаемого воздуха в наркологический кабинет через ... минут не явилась, в результате чего повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось;

акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ( / / ), составленного в ... минут комиссией в составе: заместителя главного врача по лечебной части ( / / )10, начальника отдела кадров ( / / )16, фельдшера ( / / )11, юрисконсульта ( / / )12 согласно которому, Сошникова ( / / )55. не была согласна с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с проведением химико-токсикологических исследований биологических материалов (кровь, моча), от которого Сошникова ( / / )54. отказалась в категоричной форме;

объяснительная Сошниковой ( / / )56 от ( / / ), в которой истец указала на не согласие с актом от ( / / ) "О нахождении работника в состоянии опьянения на рабочем месте", так как ( / / ) алкогольные напитки не употребляла, на работу пришла в удовлетворительном состоянии, в ее поведении признаков алкогольного опьянения не усматривается. ( / / ) она употребляла алкогольные напитки, так как отмечала день рождения дочери накануне.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нахождении истца ( / / ) на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, основан как на клинических признаках алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта, возбужденное состояние, покраснение склер глаз), так и на результатах освидетельствования при помощи технического средства измерения: ... , по которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сошниковой ( / / )57 составила ... выдыхаемого воздуха. В своей апелляционной жалобе истец также акцентирует внимание на наличие незначительного запаха изо рта, так как на работу пришла после дня рождения дочери, где в незначительных дозах употребляла алкоголь.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка освидетельствования истца, были предметом оценки суда первой инстанции. Необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. Как верно указано судом медицинское освидетельствование Сошниковой ( / / )58 проведено фельдшером наркологического кабинета ( / / )11, которая является фельдшером, что подтверждено соответствующим дипломом, имеет свидетельство о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ( / / ) N, имеет сертификат специалиста от ( / / ) регистрационный номер N, в соответствии с которым допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "Наркология", который действителен в течение 5 лет. Основания для сомнения в квалификации указанного медицинского работника у суда первой инстанции отсутствовали. Освидетельствование истца проводилось на поверенном техническом средстве измерения: ... Отсутствие описания трех клинических признаков опьянения, и повторных результатов освидетельствования в акте от ( / / ) N, объясняется отказом истца от прохождения освидетельствования (о чем был составлен комиссионный акт). В своих показаниях свидетель ( / / )11 пояснила, что не успела провести осмотр Сошниковой ( / / )59 поскольку последняя со скандалом покинула кабинет заместителя главного врача ( / / )10 и не явилась на повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Доводы жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей, подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ( / / )15, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19 не содержали противоречий, указанные свидетели однозначно утверждали о наличии клинических признаков алкогольного опьянения у Сошниковой ( / / )60. ( / / ) обосновывая при этом обстоятельства при которых им стали известны озвученные факты.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний поименованных выше свидетелей, а также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость их показаний, поскольку им судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обосновано отклонены судом показания свидетеля ( / / )20, поскольку ( / / ) указанный свидетель не работал и не видел Сошникову ( / / )61

Показания свидетелей ( / / )22, ( / / )23 отклонены судом по причине непосредственной подчиненности свидетелей истцу. Кроме того, показания указанных свидетелей сводились к утверждению отсутствия клинических признаков алкогольного опьянения у истца ( / / ), в том числе отсутствие запаха алкоголя изо рта, тогда как сама истец, в том числе в тексте апелляционной жалобы, указывает на наличие душевного подъема в рабочую смену ( / / ), и наличие запаха изо рта (не успевшего пройти). При таких обстоятельствах, показания указанных свидетелей обоснованно отклонены судом.

Доводы жалобы о том, что врач-специалист не прошел дополнительную подготовку в связи с изменением порядка проведения медицинского освидетельствования не основаны на примечании к п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". В последнем указано, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ( / / ), регистрационный N. Как было указано выше фельдшер ( / / )11, имеет свидетельство о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ( / / ) N, при этом срок его действия не указан. Абзац 2 п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава России от ( / / ) N, предусматривающий срок выдачи свидетельства 3 года, утратил свою силу в связи с принятием Приказа Минздрава России от ( / / ) Nн. Наличие допуска у фельдшера ( / / )11 на проведение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения не вызывает сомнения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ( / / ) N.

Кроме того факт алкогольного опьянения истца ( / / ) установлен выше приведенной совокупностью доказательств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие (расхождении) времени событий зафиксированных в актах работодателя, основана на предположении, и не исключает установленные судом факты алкогольного опьянения истца в рабочую смену ( / / ).

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о нестерильной трубке алкотестера, используемой при освидетельствовании истца. Доводы жалобы в указанной части опровергнуты показаниями свидетеля ( / / )11 Кроме того, истец, имея медицинское образование и допуск на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указала работодателю на данное обстоятельство при освидетельствовании, равно как не отразила этот довод в своей объяснительной. Более того, после отстранения от работы, несмотря на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с проведением химико-токсикологических исследований биологических материалов (кровь, моча), имела возможность самостоятельно пройти независимое освидетельствование, чего сделано не было.

Безоснователен и довод автора жалобы о сведении работодателем с истцом счетов за ее обращения в Министерство здравоохранения по поводу использования больничного транспорта в личных целях и оплаты людей невидимок, работающих по смете дистанционно. Указанные обстоятельства, никоим образом, не могли повлиять на состояние истца ( / / ), в частности на пары выдыхаемого воздуха при освидетельствовании.

Довод жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного наказания подлежит отклонению. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым он отклонен, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. При этом примененное судом выражение - "руководитель подразделения СМП" не является выводом суда о занимаемой истцом должности, и приведен лишь с целью отождествления трудовых обязанностей истца зафиксированных в должностной инструкции старшего фельдшера отделения скорой медицинской помощи (л.д. 126-127 том 1).

Суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца к труду, длительность трудовых отношений, семейного положения, должностных обязанностей истца (направленных на оказание круглосуточной медицинской помощи, от которой зависит жизнь и здоровье людей, имеющй в подчинении средний и младший медперсонал, допуск к наркотическим веществам), виды деятельности ответчика осуществляющего оказание медицинской помощи правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенному проступку.

До увольнения от истца истребовано объяснение, которое дано ( / / ), что не оспаривалось и признавалось истцом. Дисциплинарное наказание применено в течении месячного срока, со дня его обнаружения (докладная от ( / / ), приказ об увольнении от ( / / )). Таким образом, нарушений требований ч. 5 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком не допущено.

Не усмотрев оснований для отмены приказа от ( / / ) N, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от него требований, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ошибочное название прокурором рассматриваемого спора уголовным делом, не порочит само заключение прокурора по настоящему делу. Довод о дружеских отношениях прокурора и представителя ответчика Агапочкиной ( / / )62 основан на предположении.

Ссылка в жалобе на оставшуюся без внимания суда реплику представителя ответчика ( / / )14 по поводу сговора ( / / )14 и ( / / )15 не имеет правового значения для разрешения поставленного перед судом спора.

Не влечет отмены постановленного судом решения, довод жалобы о несвоевременном изготовлении судом мотивированного решения. Как следует из материалов дела, указанное нарушение не повлияло на права истца реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.