Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - банк) к Резниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Резникова Е.В. на заочное решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2016

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, ( / / ) между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты N N, на основании заявления-анкеты Резниковой И.В. на оформление кредитной карты, по условиям которого банк выдал ответчику свою кредитную карту с лимитом в 140000 руб., процентная ставка за пользование кредитным лимитом по которой определена в Тарифах, и является дифференцированной в зависимости от вида проведенной по карте расходной операции, своевременности гашения минимального платежа. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей, расторг договор, заключенный с Резниковой И.В., выставив последней заключительный счет, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования. После выставления заключительного счета размер задолженности ответчика по договору был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Поскольку в установленный договором срок заключительный счет ответчиком погашен не был, по состоянию на ( / / ) образовалась задолженность в размере 238519 руб. 20 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 149686 руб. 64 коп., просроченные проценты - 67278 руб. 98 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 21553 руб. 58 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2016 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет задолженности представленный истцом не соответствует действительности, судом неверно применен срок исковой давности, а так же суд не учел, что ответчик при заключении договора отказалась от подключению к программе страхования, однако денежные средства в счет платы программы страхования списывались.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммами от 22.03.2016. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) на основании заявления-анкеты Резниковой И.В. на оформление кредитной карты между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты N N, по условиям которого банк выдал ответчику свою кредитную карту, процентная ставка за пользование кредитным лимитом по которой определена в Тарифах, и является дифференцированной в зависимости от вида проведенной по карте расходной операции, своевременности гашения минимального платежа, а Резникова И.В., в свою очередь, обязалась возвращать полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора, приведенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных Приказом N N от 23.09.2010 года Председателем Правления Банка.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, Заключительный счет ответчику был сформирован ( / / ) и отправлен ответчику, что подтверждено материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

Из заключительного счета, а также представленных в материалы дела справки о размере задолженности, расчета задолженности следует, что на ( / / ) (после чего начисление процентов и комиссий не осуществлялось), размер задолженности Резниковой И.В. составил 238519 руб. 20 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 149686 руб. 64 коп., просроченные проценты - 67278 руб. 98 коп.., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 21553 руб. 58 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет долга, представленный банком, был произведен в соответствии с условиями договора, доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет долга, в установленном законом порядке (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, контррасчет не представлен.

Указание лишь на то, что внесенная в банк заемщиком в счет погашения долга сумма превышает размер выданной, неправильность расчета не влечет, так как кредит в любом случае подразумевает платность, что влечет и увеличение возвращаемой суммы.

Суждение ответчика о необходимости применения к спорным отношениям срока исковой давности ошибочно в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. 20 указанного Постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем, как видно из представленной в дело выписки, ответчиком до марта 2015 года обязательства исполнялись надлежащим образом. Более того, в своем заявлении банку (л.д. 54) сам ответчик указывает, что "на просрочку она вышла в мае 2015 года".

Учитывая, что с 2015 года по дату подачу иска - ноябрь 2016 года - прошло менее трех лет, оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Ссылка апеллятора на незаконное списание банком части поступавших денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования, тогда как ответчик выразил свой отказ от подключения, изменения размера взысканных сумм не влечет ввиду следующего.

Во-первых, таких доводов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а во-вторых, ответчиком это условие в установленном законом порядке не оспорено, как не заявлено и о взыскании уплаченного в 2010-2015 годах. То есть своим правом на защиту ответчик не воспользовался.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Резниковой И.В. - Резникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Л.П. Юсупова

Ю.В. Шихова