Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.,

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2017 дело по иску Борисова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сипстрой-21" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сипстрой-21" Гасанова А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца БорисоваМ.Ю., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сипстрой-21" Гасанова А.С., судебная коллегия

установила:

Борисов М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сипстрой-21" (далее ООО "СПК "Сипстрой-21"), в обоснование которого указал, что 17.09.2015 заключил с ответчиком договор поставки товара ... , поименованного в спецификации и предназначенного для строительства загородного дома, а также дополнительное соглашение к договору поставки от 30.10.2015 ... Срок поставки товара установлен не позднее 22.01.2016. Обязательство по внесению платы по договору в сумме 441500 рублей истцом исполнено. Между тем, товар истцу поставлен не в полном объеме, претензия от 06.03.2016 о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор поставки от 17.09.2015 ... , взыскать сумму предварительной оплаты в размере 441500 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара - 22075 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору - 75755, 27 рублей, расходы на приобретение стальных свай - 99280 рублей, расходы на бурение лидерной скважины - 70020 рублей, расходы, связанные арендой жилья - 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, штраф.

Судом постановленорешение, которым расторгнут договор поставки от 17.09.2015 ... , заключенный между Борисовым М.Ю. и ООО"СПК "Сипстрой-21", с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты по договору в размере 441500 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара - 22075рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф -236787, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Борисова М.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "СПК "Сипстрой-21" поставленные по товарной накладной от 30.10.2015 ... СИП-панели 2800*1250*224 в количестве 2 штук (стоимость каждой 4200 рублей), 2500*1250*224 в количестве 16 штук (стоимость каждой 4060 рублей), 2500*1250*174 в количестве 13 штук (стоимость каждой 3890 рублей), комплект рез-панелей (16 единиц) в количестве 1 штука (стоимость комплекта 32000 рублей), брус фундаментный 600*150*150 в количестве 13 штук (стоимость каждого 1150 рублей), битумный праймер в количестве 20 штук (стоимость каждого 85 рублей), по товарной накладной от 07.11.2015 ... СИП-панели 2500*1250*124 в количестве 5 штук (стоимость каждой 3120 рублей), 2500*1250*224 в количестве 1 штука (стоимость 4060рублей), 2500*1250*174 в количестве 10 штук (стоимость каждой 3890рублей), комплект рез-панелей (20 единиц) (стоимость комплекта 39800 рублей).

С ООО "СПК "Сипстрой-21" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8135,75 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа и компенсации морального вреда. Автор жалобы указывает, что ответчик не оспаривает факт внесения платы истцом по договору и частичную недопоставку СИП-панелей, являющихся составными частями домокомплекта, равно как и не оспаривает размер взысканной судом неустойки. Однако полагает, что размер взысканного судом штрафа не носит компенсационный характер и может привести к неосновательному обогащению истца. Полагает, что при разрешении судом вопроса о взыскании штрафа, суду необходимо было учитывать, что его размер должен быть адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, а также отвечать принципу равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя. При том, что часть домокомплекта на сумму 270940 рублей истцу была поставлена в срок, взыскание штрафа в размере 236787,50 рублей несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих понесенные истцом нравственные и физические страдания. С учетом требований справедливости и разумности, полагает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 2000 рублей.

Представитель ответчика ООО "СПК "Сипстрой-21" Гасанов А.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, добавил, что в заседании суда первой инстанции им заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, которое судом оставлено без внимания.

Истец Борисов М.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие договорных отношений относительно передачи предварительно оплаченного товара, равно как и нарушение срока передачи такого товара потребителю по делу установлены и стороной ответчика не оспаривались. Решение суда в данной части не оспаривается.

При вынесении решения суд, расторгая договор и взыскивая с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 441500 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара - 22075рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 236787, 50 рублей.

С размером штрафа ответчик не согласен, приводя в апелляционной жалобе доводы о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия доводы жалобы находит заслуживающими внимания.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком правильно отмечено, что предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 данного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, приведены доводы несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. В частности, указано, что срок, в течение которого не исполнялось обязательство, длительным не является, в связи с неисполнением обязательства реальные убытки в значительном размере истец не понес, поскольку таких доказательств в деле не имеется.

Правовая оценка данным доводам судом не дана, основания для отказа в применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не указаны.

Между тем, судебная коллегия, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, а также то, что истцом не доказан размер действительного ущерба на сумму 236787,50 рублей, принимает решение об уменьшении размера штрафа до 70000 рублей, который будет в достаточной мере способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору поставки предварительно оплаченного товара по причине нарушения срока поставки. Указанный размер штрафа соответствует объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку судом было обоснованно признано нарушение ответчиком сроков поставки товара, таким образом, у суда, вопреки доводам жалобы ответчика, имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешилдело правильно и по закону и по размеру, оснований для его изменения по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016 в части взыскания штрафа изменить, уменьшить его размер с 236787,50 рублей до 70000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СПК "Сипстрой-21" Гасанова А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2017.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.А. Локтин

С.Ю. Пименова