Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости досрочно

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Брусницыной О.В. (доверенность от " ... " N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ложкин Е.В. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области (далее по тексту Управление Пенсионного фонда) о включении периодов работы в специальный страховой стаж и признании права на назначение страховой пенсии по старости досрочно.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от " ... " ему отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в специальный стаж ответчик не включил период работы со " ... " по " ... " в качестве подсобного рабочего в Тувинском асбестовом горно-обогатительном комбинате "Туваасбест". Полагает, что решение ответчика законным не является, поскольку в спорный период времени работал во вредных условиях труда, дающих право на назначение льготной пенсии (позиция 1140200а-16771 Списка N 1 раздела XIV, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10).

На основании изложенного истец просил включить в специальный страховой стаж период работы в качестве подсобного рабочего Тувинского асбестового горно-обогатительного комбината "Туваасбест" со " ... " по " ... " (00.04.14) ; обязать Управление Пенсионного фонда назначить страховую пенсию по старости досрочно с " ... ", взыскать в пользу истца с Управления Пенсионного фонда N руб. за расходы по оплате юридической помощи.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность принятого решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости истцу по п.п.1 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого законом стажа. Указал, что ответчиком обоснованно не включен в специальный страховой стаж спорный период работы истца, поскольку не представлено доказательств занятости Ложкина Е. В. непосредственно в обогатительных цехах, что предопределяет право на льготную пенсию в соответствии со Списком N 1 раздела XIV (позиция 1140200а-16771), утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Третье лицо- Тувинский асбестового горно-обогатительного комбината "Туваасбест" в судебное заседание не явилось.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Ложкину Е.Е. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для включения в льготный стаж спорного периода. Его трудовая функция протекала во вредных условиях труда, что непосредственно следует из наименования предприятия, где он работал (Тувинский асбестовский горно-обогатительный комбинат"), подтверждается записью в трудовой книжке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы истца.

Представитель третьего лица ООО горно-обогатительный комбинат "Туваасбест" в заседание судебной коллегии не явился.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, третье лицо извещено надлежащим, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Аналогичные положения содержались в пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Согласно пп. "а" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ответчика от 06 июля 2016 года в назначении указанной пенсии отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком N 1.

Соответственно, в предмет рассмотрения суда входила проверка законности отказа ответчика во включении в специальный стаж истца периода его работы по Списку N 1.

Суд правомерно сделал в решении вывод об отсутствии оснований для учета периода работы истца в качестве подсобного рабочего Тувинского асбестового горно-обогатительного комбината "Туваасбест" со 02 августа 1980 года по 15 декабря 1980 года (00.04.14) в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих занятость истца непосредственно в обогатительном цехе (участке).

Согласно пункту 1140200а-16771 раздела XIV Списка N1 "Производство строительных материалов" правом на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях обладают подсобные рабочие, занятые в обогатительных цехах (участках).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ложкиным Е. В. не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени его трудовая функция протекала в обогатительном цехе (участке) Тувинского асбестового горно-обогатительного комбината "Туваасбест".

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе трудовой книжки, где указано, что Ложкин Е.В. в спорный период с " ... " по " ... " подсобным рабочим по N разряду на асбестообогатительной фабрике, архивных справок от " ... " N, от " ... " N, указывающих о его работе в качестве подсобного рабочего на вышеуказанном предприятии, не позволяет сделать вывод о том, что в спорный период истец работал в обогатительном цехе (участка).

Работа истца в качестве подсобного рабочего на предприятии, чья деятельность была связана с производством строительных материалов, сама по себе не является основанием для назначения льготной пенсии, поскольку закон прямо предусматривает, что данная работа должна протекать в обогатительном цехе (участке)

Доводы жалобы истца о том, что спорные периоды его работы подлежали зачету по вышеуказанному Списку N 1 1956 года (раздел ХVIII "Производство строительных материалов", "Производство асбеста") не могут быть признаны обоснованными, так как профессия "подсобный рабочий" в указанных списках не поименована.

Несогласие истца в жалобе с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения, так как согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Иных имеющих правовое значение доводов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Ложкина Е.В. не содержит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.