Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2017 гражданское дело

по иску Конвисер Т.А. к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца ( / / )4 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ( / / )4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Конвисер Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 400 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 16% годовых. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно ( / / ). При расчете суммы долга с процентами, подлежащими погашению аннуитетными платежами в течение 60 месяцев, размер долга составил 583632,85 руб., в том числе сумма процентов за пользование кредитом - 183632,85, однако согласно графика платежей размер процентов, подлежащих уплате составил 187061,30 руб. При расчете суммы задолженности, исходя из периода действия договора 30 месяцев, размер долга составил 487944,60 руб., в том числе сумма процентов за пользование кредитом - 87944,60 руб. Истец оплатила проценты за пользование кредитом в сумме 109863,38 руб., таким образом, переплата по процентам составила 21918,78 руб. Кроме того, указывает, что при выдаче кредита Банк навязал ей услугу по страхованию, нарушив тем самым положения ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с заключением договора страхования истцом произведена оплата услуги в размере 1440 руб.

Просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 21918,78 руб., проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 10,5% годовых за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 999,80 руб., комиссию по договору страхования 1440,00 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 21918,78 руб., штраф в размере 23138,68 руб., а также компенсацию морального вреда 10000 руб.

Ответчик ПАО Банк ВТБ 24 исковые требования не признал, указав, что условия договора не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами. Проценты рассчитываются за фактические дни пользования предоставленными денежными средствами в соответствии с установленным законодателем порядком начисления аннуитетных платежей, формула которых приведена в п. 2.6 кредитного договора. Размер начисленных процентов не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства. При досрочном погашении части долга истцом банк производил пересчет размера остатка долга и срок возврата, как просил заемщик, выдавал заемщику новый график платежей, выдав истцу всего по данному договору 9 графиков. Представленный истцом расчет процентов не соответствует условиям договора и размеру фактически производимых заемщиком платежей. Подключение к программе страхования обязательным для получения услуги по кредитованию не является, заемщик могла выбрать иной кредитный продукт, без страхования, но с иной, более высокой процентной ставкой. Услуга по подключению к программе страхования была оказана банком по просьбе истца. Через месяц по заявлению истца Конвисер Т.А. была отключена от программы страхования. Полагает, что условие договора о страховании является оспоримым и установленный законом годичный срок исковой давности ко дню обращения с настоящим иском истек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2017 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ( / / )4 решение суда просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, истцом произведена переплата по процентам на сумму 21918,78 руб. Суд, не производя никаких расчетов, пришел к выводу о том, что расчет ответчика верен, а расчет истца ошибочен. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истцу предлагались различные программы кредитования, в том числе без условия о страховании. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста Роспотребнадзора, тем самым лишил заемщика законного права на государственную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Конвисер Т.А, представитель ответчика ПАО Банк "ВТБ 24", не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что ( / / ) между Конвисер Т.А. и ПАО Банк "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N во исполнение которого ПАО "ВТБ 24" предоставило Конвисер Т.А. кредит в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а Конвисер Т.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от ( / / ).

По условиям п. 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора истцом неоднократно осуществлялось частичное досрочное погашение задолженности по кредиту, ( / / ) обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. При этом общая сумма уплаченных Конвисер Т.А. процентов за пользование кредитом составила 109863,38 руб.

( / / ) истец направила ответчику претензию о возврате излишне уплаченной суммы процентов 22568 руб. (л.д.19).

( / / ) банк отказал в удовлетворении претензии Конвисер Т.А., указав на правильное начисление процентов за период фактического пользования заемщиком предоставленным ему кредитом (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец уплатила банку проценты за период фактического пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзацем 1 пункта 1 и пункта 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Предоставление кредита по смыслу Закона "О защите прав потребителей" является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В обоснование заявленных требований истец указывает, полная оплата кредита произведена за 30 месяцев, при этом сумма оплаченных ею процентов составила 109863,38 руб., из которых сумма 22568 руб. является излишне уплаченными процентами за пользование кредитом.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает, что произведенный истцом расчет процентов не соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, а также условия кредитного договора, график платежей, считает, что проценты за пользование кредитом начислялись исключительно исходя из условий кредитного договора, соответствуют времени пользования кредитом и графику платежей, и начисление процентов за периоды, в которых пользование кредитом не осуществлялось, не производилось ответчиком.

За период пользования кредитом истцом было уплачено процентов в размере 109863,38 руб. Указанная сумма процентов соответствует условиям кредитного договора по начислению процентов на сумму остатка задолженности по кредиту. Проценты за период, когда не происходило пользование предоставленными денежными средствами, истцом не оплачивались. Проценты начислялись банком на фактический остаток задолженности за фактически прошедшее число дней в месяце, исходя из тех денежных сумм, которые вносились заемщиком в счет погашения кредита, данные проценты не являлись авансом, а являлись процентами, уплачиваемыми за фактическое пользование суммой кредита по фактически прошедшему числу дней.

Судебная коллегия считает, что расчет, представленный истцом, является неверным. Как следует из искового заявления, размер процентов за пользование кредитом в месяц истец рассчитал путем сравнения размера процентов по итогам 30 месяцев и итогам 60 месяцев. Указанный расчет никак не связан с фактическим пользованием Конвисер Т.А. суммами кредита, противоречит графику платежей, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права банка на получение начисленных за период пользования заемными средствами процентов в полном объеме.

Таким образом, оплаченные ранее проценты пересчету не подлежат, так как они начислялись на реальный остаток по кредиту, зависящий от реальной суммы, которую погашал заемщик.

Судебная коллегия учитывает, что истец, подписав кредитный договор, реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре.

Истцом не представлено доказательств того, что за время фактического пользования кредитом она осуществила переплату процентов. Представленный расчет истца, как уже было установлено, не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие переплаты процентов по кредиту.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы по договору страхования в размере 1440 руб., суд первой инстанции установилфакт добровольности подключения истца к программе страхования, с чем также соглашается судебная коллегия.

Из условий кредитного договора следует, что услуга по страхованию не является обязательной для получения основной услуги по кредитованию. До истца доведена информации о стоимости услуги, порядке ее оплаты. Конвисер Т.А. дано согласие на списание в ее счета денежных средств, в том числе в счет уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования. Согласно графика платежей размер ежемесячной комиссии за услугу по страхованию составил 1440 руб., был внесен истцом только за первый месяц, после чего на основании заявления истца Конвисер Т.А. была отключена от программы страхования, с перерасчетом ежемесячного платежа и выдачей нового графика. Согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям, на момент заключения кредитного договора, банк предлагал различные кредитные программы, с дифференцированной процентной ставкой в зависимости от наличия или отсутствия страхования.

Доказательств того, что в отсутствие условия о страховании истцу было отказано в выдаче кредита, что Конвисер Т.А. обращалась к банку с предложением заключить договор на иных условиях, без подключения к программе страхования, и в этом банком истцу было отказано, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конвисер Т.А. не представлено.

С учетом того, что нарушений требований закона, условий договора со стороны банка судом не установлено, требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов и платы по договору страхования оставлены без удовлетворения, основания для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отсутствуют.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Конвисер Т.А.- ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Павленко О.Е.

Судьи:

Сорокина С.В.

Лоскутова Н.С.