Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк", в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) к Карипову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Рашкина Л.М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с Карипова В.Н. 1269957 руб. 48 коп. задолженности, включающей в себя 21 501 руб. 79 коп. - сумма срочного основного долга, 265 940 руб. 05 коп. - сумма просроченного основного долга, 167 руб. 43 коп. - сумма срочных процентов, 85 957 руб. 87 коп. - сумма просроченных процентов, 28 380 руб. 52 коп. - проценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченный основной долг, 12 622 руб. 98 коп. - проценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченные проценты, 592 535 руб. 47 коп. - штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг, 262 851 руб. 37 коп. - штрафные санкции (пени) на просроченные проценты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны заключили ( / / ) кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок до 19.09.2016, а тот обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены на счет заемщика. Между тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашение кредита и уплаты процентов не вносят, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца взыскана с Карипова В.Н. задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме 504 570 руб. 67 коп., в том числе: срочный основной долг - 21501 руб. 79 коп., просроченный основной долг - 265940 руб. 05 коп., срочные проценты - 167 руб. 46 коп., просроченные проценты - 85957 руб. 87 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченные долг - 28380 руб. 52 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченные проценты - 12622 руб. 98 коп., штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг - 60000 руб., штрафные санкции (пени) на просроченные проценты - 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14549 руб. 80 коп.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, определив подлежащую взысканию сумму основного долга в 21501 руб. 79 коп., просроченный основной долг - 265940 руб. 05 коп., срочные проценты - 167 руб. 43 коп., просроченные проценты - 14483 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на просроченный основной долг - 14824 руб. 01 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченные проценты - 69 руб. 89 коп., штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг не более 32332 руб., штрафные санкции (пени) на просроченные проценты не более 1548 руб. 02 коп., всего не более 350867 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что суд не учел отсутствия вины ответчика в образовании просрочки исполнения обязательств, возникших по кредитному договору N. Апеллятор полагает, что агентством в адрес ответчика уведомление о смене реквизитов банка не направлялось, что повлекло невозможность исполнения кредитной сделки заемщиком.

Представитель истца Лушкина Ю.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (телефонограмма и извещение от 29.03.2017), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, исходя из требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, банк и Карипов В.Н. (заемщик) заключили ( / / ) кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок до ( / / ) под 19 % годовых.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Между тем, в нарушение условий договора заемщик нарушил свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с этим кредитор потребовал возврата суммы кредита и причитающихся процентов в судебном порядке досрочно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности (сумм долга и процентов) в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет долга, представленный банком, был произведен в соответствии с условиями договора, доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции с учетом заявленного представителем ответчика Рашкиным Л.М. ходатайства, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг до 60000 руб., а штрафных санкций (пени) на просроченные проценты до 30000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в связи с непредставлением информации о новых реквизитах кредитора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком Кариповым В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, принятии им разумных мер для надлежащего исполнения обязательств. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о принятии заемщиком мер по внесению ежемесячных платежей после отзыва лицензии у Банка (например, документы о внесении платежей по указанным в кредитном договоре реквизитам Банка, и последующем возвращении Карипову В.Н. платежей в связи с закрытием счета).

Кроме того, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения.

Однако и этим правом заемщик не воспользовался.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки ошибочным доводам ответчика, 08.05.2014 конкурсным управляющим банка направлялось о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Требование содержало информацию о размере просроченной задолженности по кредитному договору, реквизитах получателя. Требование направлено по месту жительства Карипова В.Н. по адресу, указанному в кредитном договоре: ... Факт направления требования подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д. 111).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим мер по своевременному направлению требования о возврате просроченной задолженности по кредитному договору, по предоставлению информации о реквизитах счета, по извещению должника о намерении кредитора досрочно взыскать задолженность по договору и расторгнуть договор. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу заемщиком не была погашена просроченная задолженность по кредиту (срок уплаты которой наступил в соответствии с графиком платежей), а к моменту принятия решения срок договора истек.

При этом сведений о том, что заемщик обращался к ликвидатору Банка или в Банк России за разъяснением дальнейшего порядка исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в связи с отзывом у ООО АКБ "Инвестбанк" лицензии, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного решение суда законно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Ю.В. Шихова

Л.П. Юсупова