Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Е.Б. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Чистяковой Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ... , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чистякова Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между банком и Чистяковой Е.Б. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 344266 руб. 67 коп. сроком на 60 месяцев. В рамках договора с истца удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 86966 руб. 67 коп. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг "Универсальный", что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, в момент заключения договора истцу не была предоставлена информация об условиях оказания услуг, стоимости отдельно взятой услуги в рамках пакета. Претензия истца о возврате уплаченной комиссии оставлена банком без удовлетворения.

Чистякова Е.Б. просила признать недействительным условие кредитного договора от ( / / ) N в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскать комиссию в размере 86966 руб. 67 коп., убытки (уплаченные проценты за пользование кредитом на сумму комиссии) - 31927 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф, судебные расходы - 7000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего. Претензия истца в адрес банка не поступала (л.д. 38 - 44, 47 - 54).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 исковые требования Чистяковой Е.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, поддерживая доводы о том, что приобретение дополнительных услуг являлось обязательным для получения кредита, поскольку банком не доведена информация о возможности отказа от дополнительной услуги, об оплате комиссии за счет личных денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции Чистякова Е.Б. не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 24.03.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Чистяковой Е.Б. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 344266 руб. 67 коп. под 20% годовых сроком на 60 месяцев (до ( / / )).

В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", в состав которого входят услуги по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанию системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС - банк (информирование и управление карточным счетом).

Заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом (л.д. 7 - 11).

Истцом произведена оплата дополнительных услуг в размере 86966 руб. 67 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от ( / / ) (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, ( / / ) Чистякова Е.Б. обратилась в ОАО "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразила свое согласие на предоставление ей за плату пакета банковских услуг "Универсальный". В данном заявлении истец подтвердила, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ОАО "УБРиР" на услуги, проводимые по распоряжению клиента - физических лиц (без учета карточных средств), возможности оплаты комиссии как в наличной, так и в безналичной форме. Заявление о предоставлении кредита от ( / / ), содержало графу, предоставляющую клиенту возможность отказаться от предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" (л.д. 46).

Кроме того в договоре потребительского кредита от ( / / ) N, подписанном сторонами, также указана информация о составе услуг, входящих в пакет "Универсальный".

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита от ( / / ) N Чистякова Е.Б. вновь подтвердила, что проинформирована банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете по отдельности, о ее стоимости согласно Тарифам Банка, а также о возможности оплаты комиссии Банка как в наличной, так и в безналичной форме (л.д. 10).

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита, подписывая его и иные документы, заемщик Чистякова Е.Б., действуя добросовестно и разумно, ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение кредита на указанных условиях, выразила согласие на приобретение дополнительной услуги.

Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прав истца не нарушает.

Услуги, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, банк истцу не оказывал (раздел 15 индивидуальных условий кредитного договора от ( / / )).

Отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный", не свидетельствует о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик была уведомлена при ознакомлении с Тарифами банка, что подтверждается подписью Чистяковой Е.Б. в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре от ( / / ) N.

Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовалась ни одной из услуг, входящих в пакет "Универсальный", сам по себе о недействительности условий договора потребительского кредита в указанной части не свидетельствует, основанием для взыскания убытков не является.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Чистякова Е.Б. была проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг и отказ от приобретения услуг не повлечет изменение условий кредитного договора, и имела возможность отказаться от дополнительных платных услуг, пакет банковских услуг предоставлен истцу с ее добровольного письменного волеизъявления. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация об оказываемой услуге.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук