Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-7281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2017 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Долгих Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Долгих Е.В. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.07.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Долгих Е.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк открыл заемщику счет N, выпустил банковскую карту и предоставил кредит в размере 138171,43 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых и 21,9% годовых при обеспечении клиентом поступления на карточный счет в течение каждого календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления 5936 руб. Согласно условиям договора срок возврата кредита - ( / / ). Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплате процентов не исполняются, последний платеж произведен ( / / ). Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ( / / ) в размере 159673,08 руб., в том числе сумму основного долга 118045 руб., проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 41628,08 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4393,46 руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 01.07.2016 требования истца удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Долгих Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга и процентов, поскольку обязательства по кредитному договору она исполняла, однако в погашение основного долга зачтено только 20 126,43 руб. Полагает, что в счет задолженности по основному долгу ею было уплачено значительно больше. Не согласна с периодом начисления процентов за кредит. Указывает, что при выдаче кредита банком необоснованно была удержана денежная сумма 18000 руб. В связи с этим сумма долга подлежит уменьшению на указанную сумму. Также считает, что рассмотрев дело в ее отсутствие, суд тем самым нарушил ее права. О времени и месте рассмотрения дела она уведомлена не была.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "УБРиР" (в настоящее время ПАО "УБРиР") и Долгих Е.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк открыл заемщику счет N, выпустил банковскую карту и предоставил кредит в размере 138171,43 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых и 21,9% годовых при обеспечении клиентом поступления на карточный счет в течение каждого календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления 5936 руб. Согласно условиям договора срок возврата кредита - ( / / ).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в сумме 138171,43 руб. ( / / ) были перечислены на банковский счет Долгих Е.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, в том числе из выписки по лицевому счету, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение задолженности в установленные сроки, в необходимом размере не вносились. Последний платеж по договору внесен ( / / ).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере 159673,08 руб.

Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела расчет задолженности является арифметически верным, составлен банком на основании выписки по лицевому счету заемщика, учитывает все произведенные ответчиком платежи по состоянию на ( / / ). Доказательств погашения задолженности на сумму, превышающую ту, что отражена банком в расчете, ответчиком не представлено.

Начисление банком процентов по договору произведено исходя из размера задолженности по основному долгу на дату расчетного периода, времени пользования ответчиком денежными средствами, с учетом размера процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора.

Доводы ответчика о нарушении банком при выдаче кредита ее прав в связи с незаконным удержанием денежной суммы 18000 руб., объективно ничем не подтверждены. Такие доводы ответчиком в суде первой инстанции не приводились, предметом рассмотрения не являлись, и соответствующая оценка им не давалась. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлен почтовый конверт, направленный судом первой инстанции по адресу регистрации и проживания ответчика, указанному в кредитном договоре (л.д.27), возвращенный по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление заказного письма с уведомлением о вручении является надлежащим способом извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность имеющихся доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгих Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Павленко О.Е.

Судьи:

Сорокина С.В.

Лоскутова Н.С.