Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-7429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дмитриевой А.И. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.10.2016.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Дмитриевой А.И. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителя, где просила признать недействительными условия кредитного договора от ( / / ) N N, предусматривающие выплаты комиссий за выдачу кредита, за расчетно - кассовое обслуживание, за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета, а также график платежей в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а в качестве последствий недействительности сделки - взыскать сумму комиссий в размере 89 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4996 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и банком ( / / ) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истцу предоставлены 143 000 руб. сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрены: комиссия за предоставление кредита в размере 6120 руб., которая списана со счета в день получения кредита и вошла в стоимость кредита; дополнительная ежемесячная плата за ведение карточного счета в размере 1287 руб., которая уплачена в период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 77 220 руб.; комиссия за расчетно - кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 5720 руб., а также комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере 400 руб. Указанные комиссии истцом выплачены в полном объеме и, по его мнению, незаконны, поскольку противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.10.2016 в иске отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен, поскольку его необходимо применять в отношении каждого платежа, внесенного в счет ежемесячной банковской комиссии.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 05.04.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон - банка и ответчика - регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и банком ( / / ) был заключен кредитный договор N N, по которому истцу предоставлены 143 000 руб. сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.2. кредитного соглашения выдача кредита Заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п.7.2 настоящего Соглашения, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п.7.1 настоящего Соглашения.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 кредитного соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком сумм комиссий и /или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита, кроме того погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами, включающими в себя следующие комиссии: комиссия за предоставление кредита в размере 6120 руб., которая списана со счета в день получения кредита и вошла в стоимость кредита; дополнительная ежемесячная плата за ведение карточного счета в размере 1287 руб., которая уплачена в период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 77 220 руб.; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 5720 руб., а также комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере 400 руб.

Полагая, что взимание банком комиссий является незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

До принятия решения ответчиком было заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Проанализировав заключенное между истцом и ответчиком кредитное соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание банком комиссий, платы как за открытие счета, так и за ведение банковского (карточного) счета, расчетно-кассовое обслуживание, противоречит закону, а именно ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который применительно ко всем требованиям истцом пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд ( / / ), то есть за пределами трехлетнего срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался суд, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 (п. 3.1).

Кредитный договор между сторонами заключен ( / / ) и в этот же день истцу была перечислена сумма кредита, а также уплачен ряд комиссий, а с ( / / ) истец начала погашать кредитную задолженность, то есть началось исполнение сделки. Все обстоятельства, на которые ссылается истец, были известны ей при подписании договора, тогда как с указанным иском Дмитриева А.И. обратилась только ( / / ), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требования о признании недействительными условий кредитного договора (п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По изложенным основаниям отклоняется довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять в отношении каждого платежа отдельно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Н.С. Лоскутова

С.В. Сорокина