Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-2085/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

при секретаре Мурашкиной Е.Б.,

с участием

адвоката Гончаренко А.А.,

прокурора Хафоевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей. В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда

г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, срок наказания снижен до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид режима исправительного учреждения: он переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением не согласился, считает, что изложенные в постановлении выводы суда противоречат исследованным судом первой инстанции материалам.

Приводя положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N8, обращает внимание на то, что представитель ... охарактеризовал его с положительной стороны и не возражал против его условно-досрочного освобождения, не возражал и участвовавший в судебном заседании прокурор.

Считает, что суд не дал должной оценки его личности и поведению за время отбывания наказания. Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно, трудоустроен, исполнительный лист по существу им исполнен, он принимает активное участие в благоустройстве колонии, имеет 29 поощрений, а полученные им в 2008 и 2011 годах два взыскания сняты досрочно, с 2010 года он находится на облегченных условиях отбывания наказания и получил две специальности, социальные связи не утрачены.

Обращает внимание на то, что на момент вынесения постановления не отбытый срок наказания составлял 1 год 7 месяцев 22 дня.

Просит постановление отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционные доводы, а также мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как установлено судом и следует из представленных в суд материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ... с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен дневальным комнаты свиданий, в свободное от работы время принимает активное участие в работах по благоустройству общежития отряда и объектов колонии; имеет высшее экономическое образование и по месту отбывания наказания обучился еще 2-м специальностям: повара 2-го разряда и станочника деревообрабатывающих станков 3-го разряда, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает; имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, один из которых снят поощрением, другой - погашен; нарушений порядка отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ не допускает, за весь период отбывания наказания 29 раз поощрялся администрацией ИК; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания; принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятий, из проведенных бесед воспитательного характера всегда делает для себя положительные выводы; к представителям учреждения относится с уважением, с окружающими корректен; социальные связи поддерживает с матерью и сыном; мать осужденного является инвалидом 3 группы, состоит под наблюдением у врача кардиолога и требует постоянного ухода; имеет исполнительный лист на сумму 150000 рублей, который погашался путем вычетов из заработной платы и путем списания денежных средств с лицевого счета по заявлению осужденного, и не исполнен на сумму 13358,19 руб.; примененную меру уголовного наказания считает справедливой, в содеянном раскаивается; решилвопросы трудового и бытового обустройства в случае освобождения; администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и считает целесообразным его условно - досрочное освобождение.

Представитель администрации ИК и прокурор в судебном заседании не возражали против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на то, что в период отбывания наказания на ФИО1 налагались 2 дисциплинарных взыскания и он не нарушает порядок отбывания наказания только с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно закону, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Поэтому, наложенные на осужденного взыскания, с учетом того, что одно из них снято, а другое погашено, не могут быть расценены как безусловные основания отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не может служить таким основанием и то обстоятельство, что осужденный не допускал нарушений порядка отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период времени является достаточно длительным, позволяющим дать оценку поведению осужденного при рассмотрении его ходатайства. При этом следует учесть, что за указанный период осужденный заслужил 20 поощрений и ему был смягчен режим места отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания сделаны без должной оценки всех установленных в судебном заседании обстоятельств и не могут быть расценены как обоснованные, а поэтому постановление суда подлежит отмене на основании ст.389.16 УПК РФ.

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ по ходатайству осужденного вынести новое решение.

Исходя из установленных судом первой инстанции сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания и о его отношении к совершенным преступлениям и назначенному наказанию, учитывая полученные судом апелляционной инстанции дополнительные сведения о том, что осужденный с момента вынесения судом первой инстанции решения нарушений порядка отбывания наказания не допускал, при этом был поощрен за добросовестное отношение к труду, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании основного наказания в виде лишения свободы и полагает возможным условно-досрочно освободить осужденного от отбывания основного наказания.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности, позволяющие контролировать его поведение в период условно-досрочного освобождения.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей по существу исполнено / согласно справке-характеристике остаток к возмещению составляет 98, 18 руб./, оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания удовлетворить и освободить ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 11 /одиннадцать/ месяцев 5 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: по прибытию к месту жительства в течении 10 дней встать на учет в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, не менять без уведомления указанного государственного органа места жительства и 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Ходатайство в части освобождения от неисполненной части дополнительного наказания в виде штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.П. Левченко

Справка; осужденный ФИО1

содержится в ...