Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Ильиных Е.А., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко В.С. к войсковой части N 59313-80 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам войсковой части N 59313-80 и ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" на решение Хорольского районного суда Приморского края от 16 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Приказ командира войсковой части N 59313-80 от ДД.ММ.ГГГГ N "О наказании виновных должностных лиц" признан незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко В.С. восстановлен в должности водителя пожарной команды войсковой части N 59313-80. С ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" в лице филиала N 1 за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части N 59313-80 в пользу Евтушенко В.С. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере ... , а также компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Евтушенко В.С. обратился в суд с иском к войсковой части N 59313-80 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ... войсковой части N 59313-80 ( ... ). Приказом командира войсковой части N 59313-80 от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины). Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик, издавая приказы о выходе на работу с разными датами, ввел его в заблуждение относительно рабочих дней. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный приказ до него доведен не был. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте, однако, в табеле учета использования рабочего времени данные сведения отсутствуют. Ссылается на причинение ему моральных и нравственных страданий в связи с потерей работы. Просил восстановить его в должности водителя пожарной команды войсковой части N 59313-80; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... ; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... ; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В суде первой инстанции истец Евтушенко В.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что заблаговременно его о приказах об изменении даты выхода на работу не уведомляли. Полагает, что использование дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ не носит с его стороны самовольный характер.

Представитель войсковой части N 59313-80 Милахин Д.С. иск не признал. Пояснил, что Заключением проверки установлено, что Евтушенко В.С. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины. При этом никаких рапортов, заявлений о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ отпуска он не предоставлял, командира войсковой части о своем отсутствии в указанный день, не известил.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" в лице филиала N 1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом принято указанное решение, с которым не согласились представители войсковой части N 59313-80 и ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю", в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, в связи с наличием существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не участвовали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Положениями статьи 189 ТК РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между складом (хранение артиллерийских боеприпасов, округа, 1 разряда) войсковой части 59313-80 в лице начальника склада (работодатель) и Евтушенко В.С. (работник) был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работник принят на должность водителя пожарной команды, на неопределенный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.6 трудового договора определено, что время выполнения работником служебно-трудовых обязанностей установлено в виде сменного режима работы согласно графику сменности, утвержденному в установленном порядке (ст. 103 ТК РФ).

На основании личного заявления Евтушенко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о предоставлении отпуска Евтушенко В.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко В.С. отсутствовал на работе ввиду временной нетрудоспособности. Лист нетрудоспособности представлен в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 59313-80 от ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко В.С. на основании листка нетрудоспособности продлен ежегодный отпуск на 1 календарный день - ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что к работе необходимо приступить ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 59313-80 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Евтушенко В.С. был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ (прогул). Основанием для издания данного приказа послужила выписка из приказа командира войсковой части 59313-80 N от ДД.ММ.ГГГГО наказании виновных должностных лиц", согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко В.С. без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, тем самым допустив прогул.

С приказом об увольнении за прогул истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия Евтушенко В.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ офицером по обеспечению безопасности информации организационно-планового отделения войсковой части 59313-80 проводилось разбирательство.

Из заключения по материалам разбирательства следует, что невыход истца ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен его личной недисциплинированностью.

В основу таких выводов положены рапорты сотрудников войсковой части ПОА., ДСФ акт отсутствия истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный теми же лицами и командиром отделения КСВ из которых усматривается, что истец без уважительной причины, по неизвестной указанным лицам причине отсутствовал на работе в указанный день.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко В.С. в обоснование невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ссылается на достижение с начальниками, которым он непосредственно подчиняется по должности ( ПОА и ДСФ), устной договоренности о том, что 24-часовую смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец отработает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе по выходу из отпуска, а оставшийся день отпуска использует в очередную смену - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции с учетом исследованных по делу доказательств, показаний допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора и увольнения истца, поскольку при решении вопроса об увольнении истца за дисциплинарный проступок им не были учтены обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года также указано, что, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом, необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Учитывая, что с приказом командира войсковой части 59313-80 от ДД.ММ.ГГГГ N о продлении ежегодного отпуска на 1 календарный день - ДД.ММ.ГГГГ, Евтушенко В.С. был ознакомлен в день выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ, фактически, уже приступив к выполнению своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недисциплинированности кадровой службы войсковой части, которая не приняла мер к заблаговременному уведомлению истца об изданном приказе.

В соответствий с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за самовольный перенос дня отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тяжести совершенного работником проступка, учитывая наличие устного разрешения от непосредственного начальства, а также права истца на 1 день отпуска.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобах на то, что перенос отпуска может осуществляться только с согласия работодателя на основании письменного заявления работника, и отсутствие Евтушенко В.Л. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ верно расценено работодателем как прогул, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Утверждение о том, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку до дачи показаний по делу свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307-308 УК РФ, их показания не противоречат иным доказательствам, представленным в материалах дела.

Разрешая требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд правильно руководствовался требованиями ст. 139, 234 и 394 ТК РФ, согласно которым предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и правильно произвел расчет среднего заработка именно за время вынужденного прогула путем умножения среднедневного заработка ... рублей ... копеек на ... дней вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом, считает его правильным, оснований для перерасчета не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы войсковой части N 59313-80 и ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: