Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-2293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной К.И. к ООО "Здоровье-ДВ" о взыскании заработной платы, возложении обязанности по апелляционной жалобе ООО "Здоровье-ДВ" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Дубровиной К.И. и ООО "Здоровье-ДВ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Здоровье-ДВ" в пользу Дубровиной К.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. На ООО "Здоровье-ДВ" возложена обязанность оформить на имя Дубровиной К.И. трудовую книжку и выдать ее с внесением записи о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО "Здоровье-ДВ" на должность консультанта и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Здоровье-ДВ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения директора ООО "Здоровье-ДВ" - Мицкевич А.Н., представителя ООО "Здоровье-ДВ" - Нетбайло Ю.П., судебная коллегия

установила:

Дубровина К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Здоровье-ДВ" о взыскании заработной платы, возложении обязанности. Требования мотивировала тем, что являясь студенткой медицинского колледжа в г. ... на факультете фармакологии, трудоустроилась через знакомую ФИО1 в ООО "Здоровье-ДВ". Принимали и допускали её к работе ФИО2 и ФИО3, так же об этом было известно директору ФИО4 который регулярно появлялся и видел её на работе. Ей был озвучен график работы и предложена заработная плата в месяц в размере ... рублей, а также компенсация за проезд на рабочее место и обратно. Длительность рабочего дня составляла 10 часов с 9.00 до 19.00 часов. Поскольку предложенные условия её устроили, она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Примерно, после ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО2 с вопросом о дне, когда ей будут выплачивать заработную плату за отработанное время, но конкретного ответа не получила. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей удалось встретиться с ФИО2 поговорить о заработной плате, для чего с ней поехал ее отец ФИО5 в присутствии которого ФИО2 заплатила истице ... рублей в качестве компенсации за проезд на работу и обратно, а отказ в выплате заработной платы мотивировала тем, что она не принесла аптеке никакой пользы. Она проработала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 22 рабочих дня, в указанный период она осуществляла приемку товара, оформляла ценники, производила выкладку товара, его отпуск покупателям с выдачей чека, а также расписывалась в книге кассира операциониста. Поскольку эта работа у нее являлась первой, трудовой книжки не было, о том, как оформляются трудовые отношения, ей известно не было, в связи с чем, подробных вопросов руководителю она не задавала. С учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Здоровье - ДВ" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обязать оформить на ее имя трудовую книжку и выдать ее со внесением записи о приеме на работу и об увольнении, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей.

В суде первой инстанции Дубровина К.И. на уточненных исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, конкретной периодичности работы не было, отдыхала, когда давали выходной. График работы оговаривался с ФИО1 Работала в июле: 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, в августе: 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, с 09.00 часов до 19.00 часов, обеденное время не предусмотрено, только при отсутствии посетителей. Всего истица отработала 22 рабочих дня. Наставление на выполнение работы давала ФИО1 Полагает, что за отработанное время, ей должны заплатить ... рублей, поскольку данный размер зарплаты ей озвучивала ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она не является учредителем ООО "Здоровье - ДВ", учредителями являются ее дети ФИО3 и ФИО4 Кроме того, ФИО3 является заведующей аптеки N2, а ФИО4 директором ООО "Здоровье - ДВ". Учредителем она была ранее до ДД.ММ.ГГГГ, а теперь она помогает детям. Заявление о приеме на работу может принять заведующая аптеки, но подписывает директор общества. Действительно, в 20-х числах июля она видела в аптеке истицу, и на ее вопрос ФИО1 пояснила, что истица желает работать, будет учиться с возможным ее трудоустройством. Из этого разговора она поняла, что истица не является работником, ее взяли, чтобы она училась на консультанта. После этого дня она еще дважды приезжала в аптеку, видела истицу в подсобном помещении занимающейся своим телефоном, а не работой, хотя та должна была учить препараты. На вопрос, почему она не занимается работой, Дубровина К.И. ответила, что ей необходимо отдохнуть. После чего она обратилась к ФИО1 и сказала, что Дубровина К.И. не будет у них работать даже консультантом, так как им не нужна. Истица у них не работала 22 дня, учет времени ее посещений не вели и не контролировали, поскольку она училась. Действительно, разговор с отцом истицы был, она ему сказала, что брать на работу истицу они не будут. На указание отца истицы о том, что она тратила деньги на дорогу, отдала истице ... рублей - личные деньги по собственной инициативе, поскольку ей стало истицу жалко. Документы истицы не смотрела.

Представитель ответчика Мицкевич Э.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истица в ООО "Здоровье - ДВ" не работала, она училась, так как желала устроиться на работу. Также пояснила, что она является заведующей аптеки. Истицу она видела дважды в выходные дни. Ей было известно, что у них обучается студентка и хочет устроиться на работу. Истица не находилась в аптеке ежедневно, ее посещение было свободным. Лично она была в аптеке с истицей 2 дня, один из которых истица была с 10.00 часов до 17-18.00 часов, поскольку она отпустила ее пораньше, так как видела, что она занималась личными делами, вместо того, чтобы учить. Если бы истица обладала знаниями, то была бы принята на работу. Каждого работника они проверяют на знания в течение 3 дней. Поскольку во второй день она поняла, что истица многого не знает, то предложила истице учиться усерднее и дала ей информацию для обучения, но после этого истица не явилась.

Представитель ответчика Добрыдин И.Н. в судебном заседании пояснил, что истица находилась в аптеке на своей личной стажировке, смотрела и пыталась выполнять действия под присмотром своей знакомой ФИО1 Функции фармацевта она не выполняла. Полагал, что факт трудоустройства истицы не подтвержден. Истица не подавала заявления ни о трудоустройстве, ни об увольнении, не смогла конкретно указать должность, которую занимала, кроме того, не назвала в полном объеме обязанности, которые якобы выполняла.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ООО "Здоровье - ДВ", его представителем подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений Дубровиной К.И. в ООО "Здоровье - ДВ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта в аптечном пункте N2 ... , суд первой инстанции исходя из представленных истцом доказательств, пришел к выводу о том, что истица приступила к работе с ведома работодателя и его представителя, кем, по мнению суда, являются ФИО1 ФИО2 и ФИО3, так как нахождение постороннего лица в помещении ответчика, где находятся товаро-материальные ценности, на протяжении длительного времени более месяца и выполняющего даже часть таких функций, как расклейка штрих-кодов, ценников и выкладка товаров, оплата ФИО2 ... рублей, свидетельствуют о выполнении Дубровиной К.И. трудовой функции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор, либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Удовлетворяя исковые требования Дубровиной К.И., суд указал, что истец была фактически допущена к работе с ведома или по поручению работодателя.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое допущение истца Дубровиной К.И.к работе с ведома или по поручению работодателя представлено не было. Доводы истца о том, что она, находясь в аптечном пункте, осуществляла приемку товара, оформляла ценники, производила выкладку товара, его отпуск покупателям с выдачей чека, а также расписывалась в книге кассира операциониста - подтверждения в суде первой инстанции не нашли.

В материалах дела отсутствуют так же доказательства, что за выполненную работу истцу выплачивалась заработная плата, которая согласно ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда Дубровиной К.И. и ее социального страхования.

Также нет сведений об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностными обязанностями и локальными актами организации.

Более того, из представленной распечатки сообщений между Дубровиной К.И. и ФИО3 следует, что Дубровина К.И. интересуется у ФИО3 по поводу принятия или непринятия её на работу, а ФИО3 отвечает, что Дубровина К.И. на работу не принималась. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что Дубровина К.И. на работу не принималась, и трудовые функции ею не осуществлялись.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения выводы суда первой инстанции о фактических трудовых отношениях между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия считает, что у суда не было правовых оснований для признания выполняемых истицей по договоренности с ответчиком действий трудовыми отношениями, поскольку признаки трудовых отношений, указанные в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции факт трудовых отношений между сторонами не установлен, то и оснований для возложения обязанности на ответчика оформить трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате и судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дубровиной К.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дубровиной К.И. к ООО "Здоровье-ДВ" о взыскании заработной платы, возложении обязанности отказать.

Председательствующий

Судьи