Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой А.А. к ФГБУ науки "Национальный Научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании незаконным приказа в части, взыскании задолженности по стимулирующей выплате по апелляционной жалобе Белоглазовой А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Белоглазовой А.А. - Кулинич К.С., судебная коллегия

установила:

Белоглазова А.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ науки Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" ДВО РАН о признании незаконным решения комиссии, взыскании задолженности по стимулирующей выплате, компенсации морального вреда, указав, что работает у ответчика уборщиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 2 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата и производятся следующие выплаты: должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты согласно Положению о системе оплаты труда работников. Истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, однако решением комиссии по установлению стимулирующих выплат и премий работникам океанариума ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ истцу снижена ежемесячная выплата стимулирующего характера до 4 800 рублей путем установления коэффициента 0,3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение о снижении выплат принято на основании служебной записки начальника отдела обслуживания зданий К.С. в связи с недостатками в работе истца, с чем истец не согласна. Указала, что максимальный размер стимулирующей выплаты для уборщика - 16 000 рублей в месяц, с учетом коэффициента 0,3 установленный работодателем размер выплаты составил 4 800 рублей без удержания налога на доходы физических лиц. В итоге заработная плата составит не 19 815 рублей, а всего 10 071 рублей (недоплата ввиду снижения коэффициента - 9 744 рублей). В ДД.ММ.ГГГГ работодатель недоплатил истцу стимулирующую выплату в размере 8 000 рублей. Считает решение комиссии в части касающейся истца незаконным, поскольку в должностные обязанности истца не входит обработка дезинфицирующих ковриков, а изложенное начальником отдела обслуживания зданий К.С. в служебной записке о том, что истец не сделала влажную уборку коридора от входной двери, не соответствует действительности. Просила признать незаконным решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат и премий работникам Океанариума ДВО РАН в части установления истцу понижающего коэффициента 0,3 и определения продолжительности очередного периода выплат стимулирующего характера, взыскать задолженность по стимулирующей выплате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

К судебному заседанию исковые требования уточнены, истец просила признать незаконным приказ Океанариума ДВО РАН "О выплатах стимулирующего характера" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части установления истцу коэффициента 0,3 и стимулирующей выплаты в размере 4 800 рублей, взыскать с ответчика задолженность по стимулирующей выплате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 8 657,64 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 11 200 рублей, всего в размере 27 857,64 рублей (л.д.95).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что стимулирующая выплата снижена на основании служебной записки, в которой указано на неисполнение ею трудовых обязанностей. Однако трудовые функции исполняла в соответствии с должностной инструкций, в которой отсутствует прямое указание для уборщика на дезинфекцию дезинфицирующих ковриков. Это подтверждается и тем, что работодателем в интернете размещено объявление об имеющейся вакансии дезинфектора. Полагал, что ответчиком допущено нарушение процедуры снижения стимулирующей выплаты, установленной локальным актом работодателя - приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что комиссией незаконно снижена стимулирующая выплата. Работодателем нарушены обязанности, предусмотрены ст. 22 Трудового кодекса РФ. Просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика (л.д. 124-125) произведена замена ответчика с ФГБУ науки Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" ДВО РАН на ФГБУ науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук в связи с правопреемством организации.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что это право работодателя поощрять за труд своих работников. Полагал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о снижении истцу стимулирующей выплаты вынесен правомерно. Поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное решение, с которым Белоглазова А.А. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Полагает, что работодателем нарушена процедура снижения стимулирующей выплаты. Сведения, имеющиеся в служебной записке К.С., ничем не подтверждаются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Белоглазовой А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По делу установлено, что Белоглазова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБУ науки Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" ДВО РАН в качестве уборщика. Согласно п. 2.1. трудового договора ей установлена заработная плата, которая включает должностной оклад в размере 5 493 рублей в месяц и компенсационные выплаты: районный коэффициент и Дальневосточную надбавку. Пункт 2.2 трудового договора предусматривает премирование и иное материальное поощрение работника в соответствии с локальными нормативными актами (л.д.12-15).

Стимулирующие выплаты начисляются в соответствии с Положением об оплате труда работников Океанариума ДВО РАН (л.д.47-53).

Как следует из Положения об оплате труда работников Океанариума ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата каждого работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных трудовым законодательством (п. 6 Положения).

Согласно п.28 Положения об уплате труда работников при установлении выплат стимулирующего характера работникам учитывается, в том числе, успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей.

Порядок установления стимулирующих выплат установлен приказом Океанариума ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ N "О комиссии по установлению стимулирующих выплат и премий Океанариума ДВО РАН". В соответствии с п. 14 приказа стимулирующие выплаты устанавливаются в зависимости от выполнения показателей и критериев эффективности труда руководителей, работников, научных сотрудников Океанариума ДВО РАН (л.д.33-35).

Согласно п. 13 приказа ответственность за соблюдение обоснованности, целесообразности установления стимулирующей выплаты возлагается на начальника структурного подразделения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела обслуживания зданий К.С. на имя врио. директора Океанариума подана Служебная записка с ходатайством о снижении Белоглазовой А.А. стимулирующей выплаты до коэффициента 0,3. Основанием к этому указано на ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, а именно: наличие ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов пятен на полу в районе вертушки выхода, а также выявлен необработанный дезинфицирующий коврик. На сделанное ей замечание стала пререкаться и выражать недовольство (л.д.16).

На основании Служебной записки комиссия приняла решение о снижении стимулирующей выплаты до коэффициента 0,3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N истица ознакомлена.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2, 4.3.4 трудового договора и пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (л.д.13-15, л.д.56- 68).

Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1.4 должностной инструкции уборщик в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией, текущими планами работ, распоряжениями руководства (л.д.27-32).

Поскольку Белоглазова А.А. отказалась исполнить распоряжение ее непосредственного начальника К.С. по уборке пола на выходе из здания, а также по дезинфекции коврика, то работодатель правомерно пришел к выводу о снижении стимулирующей выплаты.

То, что дезинфекция дезинфицирующих ковриков не относится к должностным обязанностям уборщика помещений, не имеет правого значения, поскольку уборщик обязан выполнять распоряжения руководства.

При этом, суд верно указал, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положением об оплате труда работников премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что трудовые права истца работодателем нарушены не были.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата стимулирующих выплат, установленных локальными нормативными актами работодателя и входящих в систему оплаты труда, при выполнении работником условий их выплаты, является обязанностью работодателя, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права. Обязанность работодателя поощрять работника может быть зафиксирована только в локальном нормативном акте организации. В данном случае работодатель зафиксировал выплату премии в Положении об оплате труда работников только в качестве своего права, но никак не обязанности. Доказательств того, что премия входила в систему оплаты труда и являлась обязательной не представлено.

Доводы истца о надлежащем выполнении трудовых обязанностей и наличии оснований для выплаты вознаграждения не влияют на выводы суда о стимулирующем характере спорной выплаты, установление размера, а также сам факт выплаты которой, является правом, а не обязанностью работодателя.

Следует также отметить, что именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника.

Таким образом, стимулирующая выплата не являются гарантированной частью заработной платы, и ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи