Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-3023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегала Н.В. к МОМВД РФ "Дальнегорский", УМВД России по городу Владивостоку о взыскании ежемесячной поощрительной выплаты по апелляционной жалобе МОМВД РФ "Дальнегорский" на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 сентября 2016 года, которым истцу восстановлен срок для обращения в суд, с УВД города Владивостока в пользу истца взыскана ежемесячная поощрительная выплата за период с 1 января 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере 8250 рублей; с МОМВД РФ "Дальнегорский" в пользу истца взыскана ежемесячная поощрительная выплата за период с 1 декабря 2012 года по 25 декабря 2015 года в сумме 27604,84 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по городу Владивостоку Тяптина А.А., судебная коллегия

установила:

Сегал Н.В. обратился в суд с иском, указав, что при прохождении службы в МОМВД РФ "Дальнегорский" он был награжден Указом Президента России от 9 сентября 2006 года медалью "За отличие в охране общественного порядка". Уволен со службы 25 декабря 2015 года по выслуге лет, дающей право на пенсию. В январе 2016 года при оформлении пенсионного обеспечения ему стало известно, что за награждение государственной наградой ему полагалась поощрительная выплата в размере 5% от должностного оклада с момента награждения. До этого момента истец не знал о причитающейся ему денежной выплате, а кадровый аппарат МОМВД РФ "Дальнегорский" не оформил приказа о её начислении и выплате. По мнению истца, бездействие работодателя стало причиной существенного нарушения его материальных прав. В январе 2016 года он обратился в УМВД РФ по Приморскому краю, в феврале 2016 года к начальнику МОМВД РФ "Дальнегорский" с целью предоставления поощрительной выплаты за весь период службы, однако положительного результата истец не получил. Просил восстановить срок для обращения в суд как пропущенный по уважительной причине, взыскать с МОМВД РФ "Дальнегорский" невыплаченную ежемесячную поощрительную выплату за присвоенную медаль в период с 9 сентября 2006 года по 25 декабря 2015 года в сумме 85500 рублей.

Определением суда от 15 июля 2016 года по делу в качестве соответчика привлечено УМВД России по городу Владивостоку.

В судебном заседании Сегал Н.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель МОМВД РФ "Дальнегорский" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по городу Владивостоку.

Судом постановленорешение, с которым не согласился МОМВД РФ "Дальнегорский", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика УМВД города Владивостока, суд первой инстанции исходил из того, что сторона о времени, дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2016 года.

Решение суда, вынесенное в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебной коллегией по гражданским делам с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, и в соответствии с частью 5 указанной статьи 28 марта 2017 года было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем УМВД города Владивостока заявлено о пропуске Сегалом Н.В. срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Сегал Н.В., представитель МОМВД РФ "Дальнегорский" в судебном заседании не участвовали.

Судебная коллегия, выслушав объяснение стороны, изучив материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из дела следует, что с 25 декабря 2015 года Сегал Н.В. уволен из органов внутренних дел. Обращаясь в суд, истцом заявлены требования о взыскании поощрительной выплаты за период с 9 сентября 2006 года по день увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, требование о взыскании поощрительного вознаграждения могло быть заявлено истцом в течение трех месяцев со дня увольнения, то есть до 25 марта 2016 года. С исковым заявлением Сегал Н.В. обратился 28 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Сегал Н.В. пропустил трехмесячный срок на обращение в суд. По мнению судебной коллегии, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

То обстоятельство, что истец не знал о наличии у него права на получение поощрительной выплаты, не может служить основанием для восстановления срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, а также то, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования Сегала Н.В. не подлежат удовлетворению по указанному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 сентября 2016 года отменить, апелляционную жалобу МОМВД РФ "Дальнегорский" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сегала Н.В. к МОМВД РФ "Дальнегорский", УМВД России по городу Владивостоку о взыскании ежемесячной поощрительной выплаты оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи