Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купряшовой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Роговой О.Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе ИП Роговой О.Н. на решение Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Роговой О.Н. и Купряшовой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... На ИП Рогову О.Н. возложена обязанность выдать Купряшовой Л.В. трудовую книжку с записью о приеме на работу на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Роговой О.Н. в пользу Купряшовой Л.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29161 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Роговой О.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1074 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., пояснения ИП Роговой О.Н., представителя Купряшовой Л.В. - Крамаренко С.Ю., судебная коллегия

установила:

Купряшова Л.В. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что в мае 2014 года принята на работу к ИП Роговой О.Н. в магазин "Одевайка" на должность ... По соглашению с ответчиком ей была установлена заработная плата, с учетом удержания подоходного налога, в размере 18 000 руб. в месяц. С января 2016 года она переведена на должность ... , с заработной платой в размере 17 241 руб. в месяц, после удержания налога выплаты составляли 15 000 руб. в месяц. В конце марта 2016 года по телефону ответчик ей сообщил о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, не выплачена заработная плата в размере 15 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 750 руб. В связи с отказом выдать трудовую книжку она не имела возможности трудоустроиться. Просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 15 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 750 рублей, неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыдачей трудовой книжки, обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В последующем уточнила исковые требования, просила обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью о приеме на должность администратора магазина с ДД.ММ.ГГГГ, переводе на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать неполученную заработную плату в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 49 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 976 руб.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора магазина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... , обязать ответчика выдать трудовую книжку с указанными записями о приеме, переводе и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 161 рубль. Пояснил, что заработная плата за март 2016 года в размере 15 000 руб. выплачена ответчиком после подачи иска в суд. Возражал в отношении заявленного ходатайства о пропуске срока для обращения в суд.

ИП Рогова О.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По существу иска указала, что истица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность ... , фактически к исполнению трудовых обязанностей истица приступила ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме истицы на работу не издавался, трудовой договор в письменном виде не заключался, трудовая книжка не оформлялась. Заработная плата составляла 15 000 руб. в месяц. Истица не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было принято решение о расторжении с ней трудовых отношений. Приказ об увольнении истицы не издавался.

Решением Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Рогова О.Н. просит решение суда отменить по основаниям неправильных выводов суда в отношении ходатайства о пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, полагает решение суда правильным.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,

коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о наличии доказанным факта, как допуска истицы к исполнению трудовых обязанностей у ИП Роговой О.Н., так и выполнение ею трудовых обязанностей с ведома и в интересах ИП Роговой О.Н.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

В связи с установлением факта трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность выдать истице трудовую книжку с записью о приеме на работу на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие доказательств предоставления отпуска либо выплаты компенсации при увольнении, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Приведенные ответчиком при рассмотрении жалобы сведения о ежемесячной выплате истице компенсации неиспользованного отпуска не подтверждены допустимыми доказательствами и противоречат положениям ст. 127 ТК РФ, в силу которой такая компенсация выплачивается при увольнении работника, а не в период его работы. Письменных соглашений между сторонами трудовых отношений по этому вопросу не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истицей установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки, изложенных в решении выводов судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений заявляются в том случае, когда они не признаются работодателем, и носят предположительный характер, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований, предполагающих возможным применить к требованиям истицы последствий пропуска срока.

В силу ч.2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что реализация истицей права на обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ, произведена в предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки.

Ссылку в жалобе на то, что указанный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку указанная дата не нашла подтверждения по материалам дела, а приведенные в обоснование указанной позиции доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи