Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Шульга С.В., Александровой М.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой А.А. к ФГУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН, филиалу ФГУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН- Научно- образовательный комплекс "Приморский океанариум" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.12.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав Белоглазову А.А., ее представителя Кулинич К.С., возражения представителя филиала ФГУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН- Научно- образовательный комплекс "Приморский океанариум" - Анцевич Е.В., заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

Белоглазова А.А. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с 02.06.2014 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ... 10.06.2016 была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, ей было предложено 12 вакантных специальностей, она выразила согласие на замещение должности обработчика рыбы и морепродуктов, опыт работы по данной должности не требовался. В замещении должности ей было отказано, ввиду того, что в соответствии с должностной инструкцией, она должна была иметь опыт работы в рыбной области не менее 1 года. Приказом от 14.09.2016 N трудовой договор с ней прекращен, 15.09.2016 она была уволена. Считала увольнение незаконным, нарушено ее право на замещение вакантной должности, также нарушена процедура учета мнения профсоюзного органа.

Требования были уточнены, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска, признать незаконным и отменить приказ от 14.09.2016 N о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить ее на работе в филиале ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН в специальности ... , взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.09.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Белоглазовой А.А. должны были быть предложены вакантные должности как в филиале "Приморский океанариум", так и в учреждении - ФГУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН.

В качестве соответчика по делу было привлечено ФГУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН.

Представитель ответчиков иск не признал, в письменных возражениях указали, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, на дату увольнения должность обработчика рыбы и морепродуктов не являлась для нее вакантной, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец была уволена 15.09.2016, с иском в суд обратилась 27.10.2016.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Белоглазова А.А., ее представитель Кулинич К.С., поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель филиала ФГУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН- Научно- образовательный комплекс "Приморский океанариум" - Анцевич Е.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ФГУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не указал. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Прокурор Познер И.А. дала по делу заключение, в котором указала на незаконность решения суда, просила решение суда отменить, исковые требования Белоглазовой А.А. удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (пп. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что 02.06.2014 между истицей Белоглазовой А.А. и ФГБУН Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" ДВО РАН был заключен трудовой договор N, в соответствии, с условиями которого истица Белоглазова А.А. была принята на должность ... Трудовой договор заключен на неопределенный срок, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 02.06.2014 N (л.д.12-16).

Согласно приказу ФГБУН Научно- образовательный комплекс "Приморский океанариум" ДВО РАН от 06.06.2016 N "О сокращении штата работников Учреждения" с 10.08.2016 подлежал исключению из штатного расписания отдел обслуживания зданий и входящие в его состав семь должностей уборщиков (л.д. 104).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Проверяя порядок увольнения Белоглазовой А.А. по сокращению штата, установленный ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу были предложены имеющиеся вакансии, однако, она выбрала должность не соответствующую ее квалификации.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 истцу было вручено уведомление от 08.06.2016 о сокращении штата работников организации и список вакантных должностей (12 пунктов)- том 1 л.д. 22).

Истец 10.06.2016 в письменной форме (на бланке уведомления) дала согласие на замещение должности ... (том 1 л.д. 23, 24), дополнительные пожелания к кандидатуре работника- среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу.

30.06.2016 в адрес ответчика Белоглазова А.А. направила письменное заявление о согласии на замещение выбранной ранее должности (том 1 л.д. 24).

В ответ на указанное заявление о переводе на должность обработчика рыбы и морепродуктов, истцу был дан ответ (письмо от 24.07.2016 N) о том, что должность не является для нее вакантной ввиду того, что в связи с предъявлением повышенных требований к должности лицо, претендующее на ее замещение, должно соответствовать следующим квалификационным требованиям: профессиональное образование, а также, опыт работы в рыбной области не менее 1 года. В замещении должности ей было отказано, так как она не соответствовала названной квалификации.

Приказом от 14.09.2016 N трудовой договор с истцом 15.09.2016 был прекращен по пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Делая вывод о законности увольнения истца, судом не было учтено, что должность обработчика рыбы и морепродуктов была предложена истцу как вакантная и не содержала требований к стажу работы.

Истец имеет среднее профессиональное образование по специальности " ... ", что подтверждается свидетельством N, выданного Белоглазовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27), в связи с чем, кандидатура истца на дату ее предложения отвечала квалификационным требованиям вакансии.

Тот факт, что должностная инструкция ... , утвержденная 21.12.2015, то есть ранее даты предложения должности истцу, уже содержала требование о наличии опыта работы в данной сфере не менее 1 года, не может повлечь неблагоприятных последствий для истца, как следует из представленного списка вакансий, работодатель выразил дополнительные пожелания к кандидатуре работника (без предъявления требований к стажу), чем и руководствовался работник при выборе вакансии.

Ссылка ответчика на то, что 08.12.2016 (дата после увольнения истца) была утверждена новая редакция должностной инструкции ... , согласно п. 2.1 которой, на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее общее образование, или основное общее образование и дополнительное профессиональное обучение ... опыт работы в рыбной отрасли не менее 2 лет, не имеет юридического значения для дела.

Изменение в дальнейшем требований к кандидатуре, и тот факт, что на сегодняшний день истец не соответствует квалификационным требованиям должности, не свидетельствует о законности её увольнения, ввиду того, что названная должность была предложена как вакантная, требований о стаже не содержала. После отказа в замещении выбранной должности, истцу новые должности, как и нижеоплачивая работа, не предлагались, отказ от вакантных должностей в материалах дела отсутствует.

При этом суд не проверил и не дал оценку доводам истца, что на должность ... до увольнения истца была назначена Т.Е.А. (том 1 л.д. 124-129), которая тоже не имела опыта работы в рыбной области, что также свидетельствует о нарушении права истца на замещение вакантной должности.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, о нарушении работодателем трудовых прав работника исходит из следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности увольнения Белоглазовой А.А. и о соблюдении порядка увольнения истца ответчиком.

Положения ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 ТК РФ, обязывают работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации и в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Вместе с тем, суд не проверил наличие вакантных должностей у ответчика за весь период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников до увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком суду были представлены сведения не по всем вакантным должностям. Суд ограничился только проверкой тех должностей, которые были указаны в предложении от 8 июня 2016 года, и предложены истице 10.06.2016, в то время как, как уволена была Белоглазова А.А. 15.09.2016.

В период проведения организационно штатных мероприятий, который определяется датой издания соответствующего приказа, в настоящем случае приказа от 06.06.2016 N приказами Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно- образовательный комплекс "Приморский океанариум "Дальневосточного отделения Российской Академии наук утверждались и вводились штатные расписания приказ N-шр от ДД.ММ.ГГГГ,, приказ N-шр, от ДД.ММ.ГГГГ,, приказ N-шр от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N- шр ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-ок от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопрос о наличии вакантных должностей, которые могли быть предложены истице с учетом ее квалификации, уровня образования, опыта работы и состояния здоровья, судом первой инстанции не исследовался.

Судебная коллегия не оценивая все имеющиеся вакансии, в спорный период считает, что достаточным основанием для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований, следует установить наличие хотя бы одной вакансии, которая соответствовала бы квалификации истицы и которая ей не была предложена.

К такой должности судебная коллегия относит, введенную с 15.09.2016 в соответствии с приказом N от 15.09.2016, об утверждении штатного расписания должность ... (т.1. л.д.189-194) и которая истице не была предложена.

Доводы ответчика о том, что приказ N от 15.09.2016. и измененное штатное расписание поступили в филиал после увольнения Белоглазовой А.А., правового значения не имеет. Поскольку как следует из приведенного штатного расписания дата утверждения приказа N и дата действия штатного расписания с учетом внесенных изменений установлена на период 2016 год с 15.09.2016. Датой увольнения истца в соответствии с приказом N от 14.09.2016, является 15.09.2016 (т.1.л.д.28)

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

Проверяя доводы истца о нарушении требований ст. 373 ТК РФ о порядке учета мотивированного мнения профсоюзного органа при расторжении с ним трудового договора, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данный порядок соблюден. Так, в соответствии с положениями ст. ст. 82, 373 ТК РФ работодателем в Профсоюзную организацию было направлено уведомление о сокращении (численности и штата) 08.06.2016 (том. 1 л.д. 110-111) с приложением соответствующих документов, общего согласия в отношении истца получено не было (том 1 л.д. 135-136).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ), подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что Белоглазова А.А. первоначально обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконными 11.10.2016, в установленный законом месячный срок, возврат заявления по причине отсутствия в нем подписи, нахождение дела в суде, не должно учитываться при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из того, что приказом ФАНО России N от 19.08.2016 была утверждена новая редакция устава ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН (л.д.69-85).

31.08.2016 года ФГБУН Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" ДВО РАН было реорганизовано в форме присоединения к ФГУН "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук, в виде филиала ФГУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН- Научно- образовательный комплекс "Приморский океанариум", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.08.2016 года (л.д.67-68).

В материалы дела представлено положение о филиале ФГУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН- Научно- образовательный комплекс "Приморский океанариум", являющееся приложением к приказу ННЦБ ДВО РАН N от 01.09.2016 года (л.д.86-96).

В соответствии с п.7.9.11 положения о филиале директор филиала в пределах полномочий, определяемых настоящим положением и доверенностью, выданной ему ННЦБ ДВО РАН, в порядке, установленном законодательством РФ, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками филиала от имени ННЦБ ДВО РАН.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является филиал ФГУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН- Научно- образовательный комплекс "Приморский океанариум".

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ Белоглазова А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности уборщика, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 139 рабочих дней (за период с 16.09.2016 по 11.04.2017).

Согласно справке-расчету ответчика от 13.12.2016 N (том 1 л.д. 133), среднедневной заработок истца составляет ... рублей. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет сумму в размере ... рублей ( ... ). С учетом выплаты истцу при увольнении выходного пособия (том 1 л.д. 134), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рублей ( ... ).

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав Белоглазовой А.А., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав, требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, полагая заявленный истцом ко взысканию размер компенсации в ... руб. завышенным.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.12.2016 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Белоглазовой А.А. к ФГУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН, филиалу ФГУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН- Научно- образовательный комплекс "Приморский океанариум" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ филиала ФГУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН- Научно- образовательный комплекс "Приморский океанариум" от 14.09.2016 N о прекращении действия трудового договора с Белоглазовой А.А.

Восстановить Белоглазову А.А. в филиале ФГУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН- Научно- образовательный комплекс "Приморский океанариум" в должности ...

Взыскать с филиала ФГУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН- Научно- образовательный комплекс "Приморский океанариум" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.09.2016 по 11.04.2017 в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с филиала ФГУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН- Научно- образовательный комплекс "Приморский океанариум" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий Судьи