Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3876/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Военного прокурора Владивостокского гарнизона в интересах Травиной Н.Н. к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании доплаты за работу в выходные дни по апелляционному представлению заместителя Военного прокурора Владивостокского гарнизона на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.01.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения прокурора Владимирова В.Ю., представителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" - Бабкина В.А., судебная коллегия

установила:

заместитель Военного прокурора Владивостокского гарнизона в интересах Травиной Н.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю") о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" требований законодательства в сфере оплаты труда.

В ходе проверки установлено, что Травина Н.Н. работает в войсковой части ... , которая находится на финансовом обеспечении ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю".

В период с 21.04.2016 по 06.06.2016 экипаж гидрографического судна " ... " находился в морском походе и выполнял комплексные океанографические исследования в ... морях.

В соответствии с Директивой Главного командования Военно-морского флота от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом Главного командования Военно-морского флота от ДД.ММ.ГГГГ N в море устанавливается шестидневная рабочая неделя с восьмичасовым графиком вахт и работ и на основании приказов работодателя - командира войсковой части ... члены экипажа гидрографического судна " ... ", в том числе истец, переведены на шестидневную рабочую неделю. Рабочие дни членов экипажа судна распространялись на субботние и воскресные дни, в которые работники выполняли свои должностные обязанности. Однако работникам гидрографического судна, в том числе и истцу, в двойном размере оплачивалось только воскресенье, тогда как суббота оплачивалась в одинарном размере. При этом работники судна в период нахождения в рейсе фактически отрабатывали по 56 часов в неделю, то есть сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Расчетные листки с расшифровкой заработной платы истец получила 21.07.2016, тогда же ей стало известно, что денежные средства выплачены не в полном объёме. Прокурор просил взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" в пользу Травиной Н.Н. ... рубля.

В судебном заседании военный прокурор требования поддержал.

Представитель Травиной Н.Н. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснив, что Травиной Н.Н. не выплачена морская надбавка за июнь.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю".

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился военный прокурор, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Травина Н.Н. работает в войсковой части ... в должности ...

ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части ...

В период с 21.04.2016 по 06.06.2016 в составе экипажа гидрографического судна " ... " истец находилась в море, где выполняла работу в соответствии с должностными обязанностями. На основании приказов командира войсковой части ... N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ члены экипажа гидрографического судна " ... " были переведены на шестидневную рабочую неделю (л. д. 27-29).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с апреля по июнь 2016 года оплата труда за работу в выходной день (субботу) произведена ответчиком в одинарном размере, оплата за июнь 2016 года произведена без учёта морской надбавки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на день разрешения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно выписке из коллективного договора войсковой части ... на 2014-2017 годы заработная плата гражданскому персоналу войсковой части выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в срок с 5 по 10 и с 20 по 25 числа каждого месяца путём перечисления на указанный работником счёт в банке (п. 2.4) (л. д. 38).

С исковым заявлением о взыскании невыплаченных денежных сумм за период с 21.04.2016 по 06.06.2016 военный прокурор в интересах Травиной Н.Н. обратился 21.10.2016 (л. д. 2).

В отзыве на исковое заявление представитель ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л. д. 20-23).

Как следует из выписки по счёту на л. д. 14-15, заработная плата Травиной Н.Н. выплачивалась регулярно, её зачисление на счёт истца производилось в сроки, установленные коллективным договором.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии у Травиной Н.Н. препятствий для обращения к работодателю за разъяснениями составляющих частей выплачиваемой заработной платы или в суд за разрешением трудового спора, в материалы дела не представлено.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком, является безусловным основанием для отказа в иске.

С учётом установленных обстоятельств и требований закона суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционного представления о том, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен, поскольку работник не знает о составных частях заработной платы, а расчётные листки с расшифровкой заработной платы, из содержания которых работнику стало известно о невыплате компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходные и праздничные дни, были получены не раньше 21.07.2016, не влечёт отмену решения суда. Доказательств обращения к работодателю за разъяснениями в части размера заработной платы, получаемой в спорный период регулярно, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить расчётные листы, истцом не представлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.01.2017 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи