Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской краевой организации Всероссийского "Электропрофсоюза", обратившейся в защиту прав, свобод и законных интересов Антоненко ФИО35, Бойко ФИО37, Васецкого ФИО38, Вялого ФИО41, Григорьева ФИО44, Дьяченко ФИО46, Иванова ФИО47, Козак ФИО36, Кудрина ФИО40, Кузьменко ФИО39, Кулакова ФИО42, Лысых ФИО43, Мельдер ФИО45, Мосиенко ФИО48, Мотовилова ФИО49, Полей ФИО50, Смирнова ФИО51, Чаус ФИО52, Щепкиной ФИО53, Лебедевой ФИО54, Ершова ФИО55, Журо ФИО56, Андрющенко ФИО57, Мельниковой ФИО58, Соболевой ФИО59, Милякова ФИО60 к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК" о признании незаконными действий о невыплате ежемесячной премии по апелляционной жалобе представителя истцов Белякова С.А. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 4 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А.., выслушав объяснения представителя ПКОВ Всероссийского "Электропрофсоюз" - Пенькова С.В., судебная коллегия

установила:

Приморская краевая организация Всероссийского "Электропрофсоюза" (далее ПКОВ Всероссийского "Электропофсоюза") обратилась в суд с иском в интересах членов профсоюза - работников ответчика, указав, что в период с июня по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года согласно антикризисной программе, принятой ДД.ММ.ГГГГ профсоюзом и ответчиком, истцам была начислена премия в размере 70% от оклада истцов (вместо базовой премии 75%) с обязательством возврата премии путем начисления в повышенном размере 80% в январе - мае ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением к указанной антикризисной программе от ДД.ММ.ГГГГ части работников (кроме истцов) их потери в ежемесячном премировании за период июнь - октябрь ДД.ММ.ГГГГ года возвращены при расчете премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, истцам премия не начислена и не возвращена.

С учетом уточненных требований, представитель истцов просил суд возложить на ответчика обязанность выплатить часть ежемесячной премии за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и за январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5% от их оклада с начислением на них районного коэффициента и дальневосточной надбавки; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования в уточненном виде.

Представитель АО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК" иск не признал, заявил о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд, просил применить последствия пропуска срока. Кроме того, пояснил, что премия начислена работникам в соответствии с Положением о премировании.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6).

По смыслу закона установленный локальным нормативным актом работодателя порядок производства стимулирующих выплат (премий) является обязательным как для самого работодателя, так и для всех его работников.

Общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) могут быть установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением, которое может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (статья 45 Трудового кодекса РФ).

По делу установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "ЛуТЭК".

Регулирование трудовых отношений в филиале "ЛуТЭК" осуществляется, в том числе, коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы (с пролонгацией до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подп. 4.1 п. 4 Приложения N2 к Коллективному договору Положение об оплате труда работников филиала "ЛуТЭК" премирование по итогам производственно-хозяйственной деятельности за месяц (текущее премирование) производится в соответствии с Положением (приложение 2.11 к настоящему Положению). Согласно Положению о премировании по итогам производственно-экономической деятельности за месяц (текущее премирование) базовый размер текущей премии по филиалу составляет 75%.

Премирование работников производится за выполнение конкретных показателей премирования (п. 2.1). Премия начисляется в размере, рассчитанном в процентах от тарифной ставки (должностного оклада) с учётом доплат и надбавок к ним за фактически отработанное время (п. 2.8).

В связи с тяжелым финансовым положением АО "Дальневосточная генерирующая компания" и возникшими в связи с этим рисками по задержке и не выплате заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ представитель работников в лице Совета представителей первичных профсоюзных организаций ОАО "ДГК" и представитель работодателя - генеральный директор АО "ДГК" в порядке ст.45 ТК РФ согласовали "Антикризисную программу ОАО "ДГК" на ДД.ММ.ГГГГ г.г.", в которой договорились, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ базовый размер текущей премии составит 70%, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80%.

ДД.ММ.ГГГГ в Коллективный договор филиала (Положение о премировании) внесены соответствующие изменения в размер текущей премии по филиалу (Соглашение N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением к "Антикризисной программе ОАО "ДГК" на ДД.ММ.ГГГГ.г." от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с появлением в АО "ДГК" дополнительных источников финансирования, стороны социального партнерства договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ базовый размер текущей премии составит 70%, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года базовый размер текущей премии по Обществу составит 100% для работников всех видов деятельности.

Проанализировав указанные локальные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что они по своей сути являются соглашениями предусмотренными положениями ст.45 ТК РФ.

Давая оценку доводам представителей истцов о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является договором намерений и не влечет правовых последствий для сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура заключения данного соглашения была соблюдена работодателем и представителем работников, положения указанного соглашения распространяются на всех работников общества и подлежат применению к расчету и выплате спорных премиальных выплат.

В соответствии с п.2.8 Положения о премировании по итогам производственно-экономической деятельности за месяц (текущее премирование) базовый размер премии выплачивается за фактически отработанное работником время в соответствующем месяце.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы не получили ежемесячную премию в связи с отсутствием на работе (отпуска, временная нетрудоспособность).

Обращаясь в суд с иском (с учетом уточненных требований) представители истцов указали, что работодателем в декабре ДД.ММ.ГГГГ года и январе ДД.ММ.ГГГГ года премия была выплачена не в полном объеме, при этом, представитель истца исходил из того, что в указанный период премия должна быть выплачена в размере 80 %, а не 75 %, как было выплачено фактически.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что порядок выплаты спорных премиальных выплат, установленный локальными правовыми актами, предусматривает выплату премии с учетом фактически отработанного работником времени. В спорный период (декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, январь ДД.ММ.ГГГГ года) премия была выплачена истцам за фактически отработанное время с учетом базового размера текущей премии по филиалу 75%, предусмотренного Положением о премировании по итогам производственно-экономической деятельности за месяц (текущее премирование).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и письменных доказательствах, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом того, что на основании Дополнительного соглашения к "Антикризисной программе ОАО "ДГК" на ДД.ММ.ГГГГг." от ДД.ММ.ГГГГ года, базовый размер текущей премии по Обществу для работников всех видов деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был увеличен до 100% с целью компенсировать снижение базового размера текущей премии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года до 70%, судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований выплаты истцам премии в размере 80 % и для возложения в связи с этим на работодателя обязанности выплатить истцам часть премии в размере 5% за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, январь ДД.ММ.ГГГГ года. Соглашение N2 от ДД.ММ.ГГГГ года, Антикризисная программа АО "ДГК" от ДД.ММ.ГГГГ года не изменяли установленный в п.2.8 Положения о премировании порядок выплаты премии. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцы узнали о нарушенном праве в январе ДД.ММ.ГГГГ года, получив заработную плату за декабрь без учета спорных выплат, и в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, получив заработную плату за январь, в суд с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о пропуске истцами срока, установленного ст.392 ТК РФ, отказав в иске по данным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в частности, заявлений работников в профсоюзный орган (том 1 л.д. 209-241) о нарушении своих прав (выплаты премии на 5 % меньше) истцы узнали при получении заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с иском в мае ДД.ММ.ГГГГ года истцы просили признать незаконной невыплату премии за июнь-октябрь ДД.ММ.ГГГГ года и обязать ответчика выплатить недостающую часть премии с индексацией, взыскать компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ года представителем истцов требования были уточнены, заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выплатить часть ежемесячной премии за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и за январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5% от их оклада с начислением на них районного коэффициента и дальневосточной надбавки. То есть с этими требованиями истцы в лице представителя обратились ДД.ММ.ГГГГ, при этом, трехмесячный срок на обращение в суд был пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока в силу положений ст. 392 ТК РФ истцами представлено не было как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что на момент принятия судом решения по делу (04 октября 2016 года) действовала новая редакция ст.392 ТК РФ, ч.2 которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм ...

В соответствии со ст.12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте, либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющим порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Изменения, внесенные в ст.392 ТК РФ Федеральным законом РФ N 272-ФЗ от 03 июля 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части касающейся оплаты труда" (начало действия редакции 03 октября 2016 года) не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, действовавшим на момент подачи иска.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 04.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - ПКОВ "Электропрофсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи