Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2017 г. по делу N 33-270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова Н.А.

судей

Лиджиева С.В. и

Цакировой О.В.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халенгиновой Э.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбееву С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Маругаевой Т.К., Деликову О.У., Деликову Ц.О., Петровой Д.О., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Обществу с ограниченной ответственностью "Статус", Шевелевой К.А. об освобождении имущества от ареста, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании не чинить препятствия в распоряжении имуществом, взыскании компенсации морального вреда, признании сделки недействительной по апелляционной жалобе представителя истца Музраевой Н.Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителей Халенгиновой Э.И., Халенгинова Э.И. - Музраевой Н.Н., Мучеряевой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя УФССП по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н., ответчиков Маругаевой Т.К., действующей за себя и за ответчика Шевелеву К.А., представителя Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - ТУ Росимущества в РК) Тюрбеевой В.В., судебная коллегия

установила:

Халенгинова Э.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 29 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства N " ... ", возбужденного в отношении должника Деликова О.У. в пользу взыскателя Маругаевой Т.К., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбеев С.В. составил акт описи и наложил арест на имущество должника, находившегося по адресу: " ... ", в которое включил имущество, принадлежащее на праве собственности истцу Халенгиновой Э.И., всего 133 наименования предметов. 16 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель произвел оценку указанного имущества и передал его на реализацию. 15 августа 2016 года арестованное имущество в количестве 109 наименований по договору купли-продажи N " ... "реализовано ООО "Статус" Шевелевой К.А. В результате незаконного ареста имущества и последующей его реализации парализована предпринимательская деятельность истца и нарушены ее права по распоряжению имуществом. Оснований для ареста и описи имущества, его реализации не имелось, так как Деликов О.У. собственником указанного имущества не является, по указанному адресу не проживает и не зарегистрирован. Просила суд устранить препятствия в распоряжении имуществом (в количестве 133 наименований) путем освобождения его от ареста, признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Пюрбеева С.В. по наложению ареста на имущество незаконными, обязать судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Пюрбеева С.В. и УФССП по Республике Калмыкия не чинить препятствия в распоряжении имуществом Халенгиновой Э.И., взыскать с УФССП по Республике Калмыкия компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., признать договор купли-продажи от 15 августа 2016 года N " ... " арестованного имущества (в количестве 109 наименований) между ООО "Статус" и Шевелевой К.А. недействительным.

В судебное заседание Халенгинова Э.И. не явилась, ее представитель Музраева Н.Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что арестованное имущество изначально было совместной собственностью супругов Деликовой Б.К. и Деликова О.У. 03 сентября 2014 года это имущество было приобретено супругом истца Халенгиновым Э.И. у Деликова О.У. В настоящее время оно принадлежит Халенгиновой Э.И. и находится в аренде у Деликова Ц.О. За данное имущество истец платит налоги. Судебным приставом-исполнителем указанное имущество арестовано повторно, оно не передано по акту ни ТУ Росимущества, ни в ООО "Статус". Поскольку арест имущества незаконен, недействителен и договор купли-продажи между ООО "Статус" и Шевелевой К.А.

Ответчик Деликов Ц.О. иск признал. Пояснил, что летом 2014 года он занял у Халенгинова " ... " руб. В сентябре 2014 года его отец Деликов О.У. предложил ему продать Халенгинову указанное имущество в счет погашения этого долга, а затем взять это имущество в аренду. Деликов О.У. написал расписку о том, что он передает Халенгинову движимое имущество (всего 133 наименования) в счет долга его сына Деликова Ц.О. в размере " ... " руб. При аресте имущества Деликов Ц.О. заявлял судебному приставу о принадлежности имущества Халенгиновой Э.И. и представлял договор аренды с ней.

Ответчик Маругаева Т.К. иск не признала. Арест имущества и оспариваемый договор купли-продажи законны. Истцом не доказана принадлежность ей оспариваемого имущества.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в РК Тюрбеева В.В. исковые требования не признала. Арестованное судебными приставами-исполнителями имущество должника Деликова О.У. было передано в ТУ Росимущества в РК на реализацию, и через поверенную организацию ООО "Статус" было реализовано (109 наименований) Шевелевой К.А. по договору купли-продажи. Шевелева оплатила " ... " руб., которые были перечислены на лицевой счет службы судебных приставов.

Представитель ответчика ООО "Статус" Кегельтиев М.Г. исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что на основании государственного контракта с ТУ Росимущества в РК ООО "Статус" получило от службы судебных приставов арестованное имущество и реализовало его Шевелевой К.А., которая оплатила его по договору купли-продажи. Спорное имущество передавалось только по документам.

Ответчик Шевелева К.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Бутикова М.А. иск не признала. Пояснила, что Шевелева - добросовестный приобретатель. 15 августа 2016 года она заключила договор купли-продажи арестованного имущества, оплатила его, но не может его получить.

В предыдущем судебном заседании ответчик Деликов О.У. иск признал. Пояснил, что у его умершей супруги Д. при жизни был долг в размере " ... " руб. перед поставщиками. После ее смерти он для покрытия этого долга занял у Халенгинова в июле 2014 года " ... " руб. В сентябре 2014 года Деликов О.У. предложил своему сыну Деликову Ц.О. продать оспариваемое имущество Халенгинову в счет погашения долга, что и было сделано.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по РК Пюрбеев С.В., представляя свои интересы и интересы УФССП по РК, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о слушании дела ответчиков: судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по РК Пюрбеева С.В., представителя УФССП по РК, Деликова О.У., Петровой Д.О. Сведениями об уважительности причин их неявок в суд суд не располагал.

Решением Целинного районного суда РК от 10 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Халенгиновой Э.И. к судебному приставу-исполнителю Пюрбееву С.В., УФССП по РК, Маругаевой Т.К., Деликову О.У., Деликову Ц.О., Петровой Д.О., ТУ Росимущества в РК, ООО "Статус", Шевелевой К.А. об освобождении имущества от ареста, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании не чинить препятствия в распоряжении имуществом, взыскании компенсации морального вреда и признании сделки недействительной. Решено по вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда в виде приостановления реализации имущества (133 наименования) по исполнительному производству N " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Халенгиновой Э.И. Музраева Н.Н. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска Халенгиновой Э.И. в полном объеме "в связи с неправильным истолкованием закона, не установлением судом юридически важных обстоятельств". Утверждает, что Халенгинова Э.И. является собственником и арендодателем движимого имущества, находящегося в здании магазина и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Оно было передано Деликовым О.У. Халенгиновой Э.И. в счет оплаты долга по договору займа. 29 апреля 2016 года оно было описано, арестовано как имущество должника Деликова О.У., несмотря на уведомление судебного пристава-исполнителя о том, что оно ему не принадлежит. Положение закона о том, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества, не было соблюдено судом. В результате судебный пристав-исполнитель произвел арест, опись и реализацию имущества, не принадлежащего должнику, что повлекло нарушение прав Халенгиновой как собственника этого имущества. Выводы суда в решении об отказе в удовлетворении иска не основаны на законе.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Музраева Н.Н. считает, что суд первой инстанции обратил взыскание на наследственное имущество без выдела супружеской доли Деликова О.У. без решения вопроса о признании права собственности на имущество за должником Деликовым О.У., без привлечения всех сособственников. Спорное имущество - общая совместная собственность супругов Халенгиновых. Расписка Халенгинова - форма смешанного договора, заключенного между Халенгиновым и Деликовым о признании долга по договору займа, о цене договора, содержит элементы договора купли-продажи или уступки имущества в счет долга.

На решение суда подана апелляционная жалоба Халенгиновым Э.И., в которой он просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Халенгиновой Э.И. по тем, основаниям, что суд разрешилвопрос о его правах и обязанностях в отношении спорного имущества, не привлекая Халенгинова к участию в деле, лишив его права на судебную защиту. Считает, что право собственности на спорное имущество возникло у него в момент ее передачи ему 03 сентября 2014 года. Отсутствие воли сторон на совершение указанной сделки по делу не установлено. Сделав вывод о незаконности указанной передачи ему спорного имущества в связи с тем, что оно является "совместно нажитым Деликовым О.У. и Д., сделка совершена до вступления в наследство после смерти Д., суд посчитал законным и обоснованным обращение взыскания на это имущество в качестве имущества Деликова О.У. без выделения его наследственной доли.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании не чинить препятствия в распоряжении имуществом, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Халенгинова не доказала принадлежности ей арестованного имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, исходил из того, что Халенгинова не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, она не указана в законе в качестве лица, имеющего право предъявления такого иска, не выступала стороной сделки, а потому ее исковые требования в указанной части являются незаконными и необоснованными и не подлежат судебной защите.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда соответствуют требованиям материального и процессуального закона, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правомерным является вывод суда о том, что именно на истце, как на лице, обратившемся с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, согласно ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания наличия у него на дату ареста права собственности на спорное имущество.

В обоснование законности заявленных исковых требований истицей представлены следующие доказательства: определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2016 года об установлении правопреемства в исполнительном производстве и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2016 года, реестр имущества (133 наименования), договор аренды имущества от 14 ноября 2014 года между Халенгиновой Э.И. и Деликовым Ц.О. о сдаче в аренду имущества (133 наименования) с передаточным актом и дополнительным соглашением от 29 декабря 2014 года, налоговая декларация Халенгиновой Э.И. за 2014 год (форма 3-НДФЛ), расписка Деликова О.У. от 03 сентября 2014 года (в написании года "2016" допущена техническая ошибка) о передаче им Халенгинову Э.И. движимого имущества (133 наименования) в счет долга Деликова Ц.О.

Суд первой инстанции, исследовав каждое из представленных доказательств, и в их совокупности, пришел к обоснованному мнению о том, что ни один из этих документов ни сам по себе, ни в совокупности с другими, не свидетельствует о принадлежности оспариваемого имущества истцу.

Доводы апелляционной жалобы Халенгиновой о том, что суд признал незаконной расписку Деликова О.У. от 03 сентября 2014 года о передаче имущества Халенгинову, являются несостоятельными.

Этого вывода решение суда не содержит.

В мотивировочной части решения суд делает вывод о том, что не может быть признано законным распоряжение Деликовым О.У. имуществом умершей Д. по тому основанию, что оно сделано до истечения установленного шестимесячного срока после ее смерти. Более того, заключая договор аренды этого имущества с Халенгиновой, имущество передается по расписке Халенгинову.

Следовательно, доводы истца, высказанные в ее исковом заявлении, в апелляционной жалобе, поддержанные в судебном заседании суда первой и второй инстанций соответственно, о принадлежности спорного имущества ей на праве собственности, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Правомерен вывод суда о том, что истец Халенгинова, не являясь собственником, не вправе была сдавать это имущество в аренду.

Законным и обоснованным является и вывод суда о том, что, руководствуясь ст. ст. 166, 168 ГК РФ, заявленные требования Халенгиновой не подлежат судебной защите.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы Халенгиновой о том, что суд вынес решение в нарушение положения закона (со ссылкой на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") о том, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества, не было соблюдено судом. В результате судебный пристав-исполнитель произвел арест, опись и реализацию имущества, не принадлежащего должнику, что повлекло нарушение прав Халенгиновой как собственника этого имущества.

В данном положении закона речь идет о выражении воли собственника имущества на его отчуждение. То есть, прежде чем утверждать о способе выражения воли собственника, истец обязан доказать наличие у него прав собственника этого имущества.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия прав собственника, отпадает необходимость обсуждения вопроса о способах выражения этой воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на наследственное имущество без выдела супружеской доли Деликова О.У., спорное имущество является общей совместной собственностью супругов Халенгиновых, отсутствуют нарушения прав Халенгиновой арестом имущества, так как его собственником является Халенгинов; расписка от 03 сентября 2014 года - форма смешанного договора, спорное имущество является общей совместной собственностью супругов Халенгиновых также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными как противоречащие материалам дела, поскольку первые два судом не высказывались в решении, а последние два не заявлялись лицами, участвовавшими в деле.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

С учетом этих положений закона неправомерен довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми действиями прав М., поскольку это основание не было заявлено в суде в установленном законом порядке, а потому судом не рассматривалось. Кроме того, представитель Музраева не представила суду надлежаще оформленные полномочия на представительство его интересов в суде.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения и по доводам апелляционной жалобы Халенгинова Э.И. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Халенгинова Э.И., а также наделение его какими-либо правами, обязанностями не был разрешен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Басангов

Судьи С.В. Лиджиев

О.В. Цакирова