Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шихановой О.Г.

судей

Антакановой Е.В.

Васляева В.С.

при секретаре

И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еминова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Горнотехническая сервисная компания" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Щербакова С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ответчика Щербакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Еминова С.Н., судебная коллегия

установила:

Еминов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнотехническая сервисная компания" (далее - ООО "Горнотехническая сервисная компания") о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, мотивируя следующим.

С 24 апреля по 17 июля 2016 года работал в ООО "Горнотехническая сервисная компания" в должности слесаря 6 разряда по обслуживанию буровой, занятого ремонтом оборудования непосредственно на буровой, выполняя работу на объекте "скважина N 1 Долано-Эрдниевская", расположенном по адресу: (данные изъяты). При приеме на работу его не ознакомили с приказом о принятии, трудовой договор не заключили, однако он выполнял работу, подчинялся внутреннему режиму организации, отмечался мастером в табеле учета рабочего времени. Размер заработной платы был установлен генеральным директором общества в размере (данные изъяты) руб. за смену, составляющую 15 дней. Всего им было отработано 4 смены: с 24 апреля по 01 мая 2016 года, с 10 мая по 25 мая 2016 года, с 10 июня по 25 июня 2016 года, с 10 июля по 17 июля 2016 года. Между тем, заработная плата за отработанный период ответчиком не выплачена. Кроме этого, в связи с выполняемой работой им были понесены расходы на проезд в размере (данные изъяты) руб. и питание в сумме (данные изъяты)руб.

Просил суд признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ООО "Горнотехническая сервисная компания" в его пользу задолженность по заработной плате - (данные изъяты), компенсацию за неиспользованный отпуск - (данные изъяты), компенсацию за задержку выплаты заработной платы - (данные изъяты), расходы на проезд - (данные изъяты), расходы на питание - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты) руб.

В дальнейшем Еминов С.Н. уточнил исковые требования. Просил суд дополнительно признать трудовыми отношения, существовавшие между ним и ООО "Горнотехническая сервисная компания" в период с 24 апреля 2016 года по 17 июля 2016 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец Еминов С.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Щербаков С.В. заявленные требования в части установления факта трудовых отношений между Еминовым С.Н. и обществом, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24 апреля 2016 года по 17 июля 2016 года в размере (данные изъяты) признал в полном объёме, в части взыскания компенсации морального вреда признал частично на сумму (данные изъяты); в остальной части иска просил отказать. Указал, что, поскольку Еминов С.Н. до июля 2016 года работал контролером-сторожем, а в мае 2016 года отсутствовал на работе, то к выплате подлежит сумма в размере (данные изъяты), в том числе компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - (данные изъяты).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2017 года исковые требования Еминова С.Н. к ООО "Горнотехническая сервисная компания" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворены частично.

Признан факт трудовых отношений между Еминовым С.Н. и ООО "Горнотехническая сервисная компания" в период с 24 апреля 2016 года по 17 июля 2016 года.

В пользу Еминова С.Н. с ООО "Горнотехническая сервисная компания" взыскана задолженность по заработной плате за период с 24 апреля по 17 июля 2016 года в размере (данные изъяты), компенсация за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).

В бюджет г. Элисты с ООО "Горнотехническая сервисная компания" взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Щербаков С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности заработной платы, не учтены представленные ООО "Горнотехническая сервисная компания" суточные сводки за май 2016 года, в которых отсутствуют данные о нахождении истца на месторождении. При установлении трудовых отношений в указанный период суд, не принимая во внимания указанные письменные доказательства, сослался лишь на свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 67, 67.1, 127, 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что без оформления трудовых отношений с 24 апреля по 17 июля 2016 года Еминов С.Н. работал в ООО "Горнотехническая сервисная компания" в должности слесаря 6 разряда по обслуживанию буровой, занятого ремонтом оборудования непосредственно на буровой, на объекте "скважина N 1 Долано-Эрдниевская". Поскольку за весь отработанный период времени работодателем не выплачивалась заработная плата, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда. В удовлетворении исковых требований Еминова С.Н. о взыскании с работодателя расходов на проезд и питание было отказано, так как в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства несения истцом данных расходов в связи с выполняемой работой.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В обоснование подтверждения трудовых отношений с ООО "Горнотехническая сервисная компания" истец указал, что фактически работал в должности слесаря 6 разряда по обслуживанию буровой. Трудовой договор с ним не заключался, однако он выполнял работу, подчинялся внутреннему режиму организации, размер заработной платы был установлен генеральным директором общества.

Суд, разрешая спор, анализируя представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с 24 апреля 2016 года Еминов С.Н. был допущен к работе ответчиком, выполнял работу по определенной должности с установленной фиксированной заработной платой за отработанное время. Поскольку за весь отработанный период времени работодателем не выплачивалась заработная плата, в пользу истца подлежала взысканию задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда.

Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела и ответчиком не оспариваются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика, выразил несогласие лишь с расчетом заработной платы, произведенным, по его мнению, без учета штатного расписания организации, а также указал на отсутствие Еминова С.Н. на месторождении в мае 2016 года.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что стороны с 24 апреля по 17 июля 2016 года состояли в трудовых отношениях. Еминов С.Н. был принят на должность слесаря 6 разряда по обслуживанию буровой на объекте "скважина N 1 Долано-Эрдниевская", расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, п. Эрдниевский. Работа выполнялась вахтовым методом по 15 дней в месяц. Истец работал 4 смены: с 24 апреля по 01 мая 2016 года - 7 дней, с 10 мая по 25 мая 2016 года - 15 дней, с 10 июня по 25 июня 2016 года - 15 дней, с 10 июля по 17 июля 2016 года - 7 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б., Х., из которых следует, что Еминов С.Н. работал в ООО "Горнотехническая сервисная компания" на объекте "скважина N 1 Долано-Эрдниевская" с 24 апреля по 17 июля 2016 года без перерывов, с режимом - 15 дней работы, 15 дней отдыха. Продолжительность 1 смены составляла 12 часов, работодателем выдавалась спецодежда и противогазы. Приказы о приеме на работы не издавались.

Также выполнение работы Еминовым С.Н. в мае 2016 года косвенно подтверждается тем обстоятельством, что в судебном заседании представитель ответчика Щербаков С.В. подтвердил факт трудовых отношений с истцом до и после спорного периода.

Судебная коллегия полагает, что ссылка на отсутствие Еминова С.Н. в суточных сводках месторождения "Долано-Эрдниевский лицензионный участок" ООО "Горнотехническая сервисная компания" за май 2016 года не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Так, частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 1 от 05 января 2004 года.

Согласно названному Постановлению утверждена унифицированная форма "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" Т-12, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию.

Однако в материалы дела работодателем табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда за спорные периоды не представлено. Представитель ответчика Щербаков С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что фактически на месторождении указанный табель не велся.

Таким образом, в отсутствие табеля учета рабочего времени суточные сводки месторождения "Долано-Эрдниевский лицензионный участок" не могут свидетельствовать на невыполнение Еминовым С.Н. работы в ООО "Горнотехническая сервисная компания" в мае 2016 года.

Более того, согласно представленным документам на месторождении находились свидетели Б. и Х., подтвердившие работу Еминова С.Н. в указанный период.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного судом решения в связи с тем, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих исполнение им трудовой функции, также не является основанием для отмены постановленного решения, ввиду следующего.

Согласно требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Еминовым С.Н. представлены убедительные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение им трудовой функции. Показания допрошенных судом свидетелей согласуются между собой и не противоречат объяснениям представителя ответчика, не оспаривающего того, что истец выполнял работу на месторождении в апреле, июне и июле 2016 года, а также письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных суду доказательств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, судебная коллегия также находит их необоснованными.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу статьи 300 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Согласно штатному расписанию ООО "Горнотехническая сервисная компания" месячный оклад по должности "слесарь по обслуживанию буровых" составляет (данные изъяты) руб. или (данные изъяты) руб. в день.

Исходя из установленных периодов работы истца, а именно с 24 апреля по 01 мая 2016 года - 7 дней, с 10 мая по 25 мая 2016 года - 15 дней, с 10 июня по 25 июня 2016 года - 15 дней, с 10 июля по 17 июля 2016 года - 7 дней, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Горнотехническая сервисная компания" задолженность по заработной плате за указанные периоды в размере (данные изъяты) руб.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи: Е.В. Антаканова

В.С. Васляев