Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Антакановой Е.В.

Андреевой А.В.

при секретаре

Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молозаева Е.И. к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия" о признании незаконными заключений служебной проверки в части признания телесных повреждений полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, военно-врачебной комиссии по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по Чеченской Республике К.Э.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителей ответчиков Министерства внутренних дел по Чеченской Республике Н.Д.Ю., Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия" У.Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Молозаева Е.И. и его представителя П.К.Э., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Молозаев Е.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике (далее - МВД по Чеченской Республике), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия") о признании незаконными заключений служебной проверки в части признания телесных повреждений полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, военно-врачебной комиссии.

В обоснование иска указал, что

" ... " г. примерно в 17 час. на пересечении улиц " ... " и " ... " в г. Грозный Рахматуллин Р.Р. и он, исполняя служебные обязанности оперуполномоченных отдела уголовного розыска МВД России по Грозненского району Чеченской Республики, следуя на службу на автомашине марки " ... " под его управлением, попали в дорожно-транспортное происшествие. После чего с полученными телесные повреждения он был госпитализирован в ГБУ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. У.И. Хаибиева" г. Грозного. Постановлением следователя по ОВД по Ленинскому району г. Грозного СУ СК РФ по Чеченской Республике Горчиханова Р.Л. от 06 мая 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Заключением служебной проверки МВД по Чеченской Республике от 2 июня 2016 г. установлено, что полученные им травмы при указанных обстоятельствах не связаны с исполнением служебных обязанностей, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией медико-санитарной части МВД по Республике Калмыкия от 07 сентября 2016 г. имеющееся у Молозаева Е.И. заболевание признано полученным в период военной службы. С выводами заключений служебной проверки и военно-врачебной комиссии не согласен. Указывает, что травмы он получил по пути следования к месту службы после выполнения устного указания его непосредственного руководителя по проведению оперативно-розыскных мероприятий, в военно-врачебную комиссию заключение служебной проверки не представлялось, с ним ознакомлен 30 ноября 2016 г. Просил восстановить процессуальный срок обжалования заключения служебной проверки, признать незаконным пункт 2 заключения служебной проверки МВД по Чеченской Республике от 2 июня 2016 г. ввиду не указания получения им травмы при выполнении служебных обязанностей; возложить на МВД по Чеченской Республике обязанность признать его травму полученной в связи с исполнением служебных обязанностей; признать незаконным заключение военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" в части не указания на установление заболевания с формулировкой "военная травма" и возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Молозаев Е.И. и его представитель П.К.Э. заявленные требования поддержали.

Представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" З.Н.А. исковые требования не признал.

Представитель МВД по Чеченской Республике К.Э.И. в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что дорожно-транспортное происшествие 15 февраля 2016 г. произошло по вине Молозаева Е.И. вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ. В связи с этим травмы Молозаева Е.И. следует считать полученными в период прохождения им службы, не при выполнении служебных обязанностей. Также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, который следует исчислять со 02 июня 2016 г. - даты утверждения оспариваемого заключения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2017 г. исковые требования Молозаева Е.И. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по Чеченской Республики от 02 июня 2016 г. в части не указания на получение сотрудником полиции Молозаевым Е.И. травмы " ... " г. при выполнении служебных обязанностей. На Министерство внутренних дел по Чеченской Республике возложена обязанность устранить допущенные нарушения, признать полученную 15 февраля 2016 г. сотрудником полиции Молозаевым Е.И. травму при исполнении служебных обязанностей. Признано незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" в части не указания на получение военной травмы при исполнении служебных обязанностей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Чеченской Республике Камилянов Э.И. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что служебной проверкой установлена вина Молозаева Е.И. в дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения им Правил дорожного движения РФ. Вывод суда о недоказанности факта умышленного причинения вреда истцом своему здоровью противоречит установленным судом обстоятельствам дела и положениям статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как Молозаевым Е.И. получены травмы в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, который следует исчислять с даты утверждения служебной проверки - 2 июня 2016 г., доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока истцом не представлено.

В письменных возражениях представитель истца Павлова К.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что истец получил травму при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем признал незаконным заключение служебной проверки в части не указания на получение истцом травмы при выполнении служебных обязанностей.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 названной статьи сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Согласно п. 3 ч. 4 той же статьи сотрудник органов внутренних дел не признается получившим увечье или иное повреждение здоровья при выполнении служебных обязанностей, если увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием.

Как установлено судом, Молозаев Е.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Грозненскому району Чеченской Республики.

" ... " г. примерно в 17 час. на пересечении улиц " ... " и " ... " Ленинского района г. Грозный Молозаев Е.И. и старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Грозненскому району Чеченской Республики Рахматуллин Р.Р. по указанию заместителя начальника отдела МВД России по Грозненскому району Чеченской Республики Муртазалиева Р.А., выполнив оперативно-розыскные мероприятия в рамках уголовного дела N " ... " в центральных офисах операторов сотовой связи "МТС" и "Мегафон", следуя на службу на автомашине марки " ... " под управлением Молозаева Е.И., попали в дорожно-транспортное происшествие. В результате чего Молозаев Е.И. был госпитализирован в ГБУ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. У.И. Хаибиева" г. Грозного, где поставлен диагноз: " ... ".

Заключением служебной проверки от 02 июня 2016 г., утвержденной министром внутренних дел по Чеченской Республике установлено, что полученные Молозаевым Е.И. 15 февраля 2016 г. телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью и признаны полученными в период прохождения службы, не в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также не вследствие иных умышленных действий.

Между тем служебной проверкой не установлено обстоятельств, которые указывали бы на то, что Молозаев Е.И. не находился при исполнении служебных обязанностей. Более того, в мотивировочной части заключения служебной проверки указано, что Молозаев Е.И., находясь при выполнении служебных обязанностей, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого им получены телесные повреждения (стр. 4 заключения).

Согласно объяснениям заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по Грозненскому району Чеченской Республики Муртазалиева Р.А., данным в ходе служебной проверки, 15 февраля 2016 г. старшие оперуполномоченные отдела уголовного розыска Молозаев Е.И. и Рахматуллин Р.Р. по его устному указанию выехали в центральные офисы операторов сотовой связи "МТС" и "Мегафон" для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела N" ... ". После выполнения указанных мероприятий, следуя на службу на автомашине истца под его управлением, попали в дорожно-транспортное происшествие, получив телесные повреждения, в результате чего были госпитализированы в ГБУ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. У.И. Хаибиева" г. Грозного.

При таких обстоятельствах Молозаев Е.И. в момент дорожно-транспортного происшествия следовал к месту службы после выполнения оперативно-розыскных мероприятий, а значит, в силу вышеприведенной нормы закона считался выполняющим служебные обязанности.

Постановлением следователя по ОВД по Ленинскому району г. Грозного СУ СК РФ по Чеченской Республике Горчиханова Р.Л. от 06 мая 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Молозаева Е.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Факт умышленного причинения истцом вреда своему здоровью служебной проверкой не установлен, доказательств тому ответчиком суду не представлено.

При таких данных, суд правомерно признал незаконным заключение служебной проверки в части не указания на получение Молозаевым Е.И. травмы при выполнении служебных обязанностей и возложил на МВД по Чеченской Республике обязанность признать травму Молозаева Е.И. полученной при исполнении служебных обязанностей.

Также является правомерным вывод суда о наличии оснований для признания незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" в части не указания на получение военной травмы при исполнении служебных обязанностей.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе), и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (в редакции от 26 августа 2013 г.) (далее Инструкция).

В соответствии с п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания.

Согласно п. 354 Инструкции при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей. Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (п. 355 Инструкции).

Таким образом, выводы заключения служебной проверки об обстоятельствах, при которых сотрудник получил телесные повреждения, их связь с исполнением служебных обязанностей, имеют существенное значение при установлении военно-врачебной комиссией причинной связи полученной сотрудником внутренних дел травмы с выполнением им служебных обязанностей и решения вопроса о предоставлении ему мер социальной поддержки.

Как следует из объяснений председателя ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" Зленко Н.А., данных в суде первой инстанции, в военно-врачебную комиссию на освидетельствование Молозаева Е.И. справка о травме, заключение служебной проверки об обстоятельствах получения травмы, первичные медицинские документы, составленные на момент получения телесных повреждений, не представлялись, что подтверждается свидетельством о болезни N" ... " от " ... " г., а также объяснениями представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" Улюмжановой Д.В. в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, военно-врачебная комиссия не располагала сведениями об обстоятельствах получения Молозаевым Е.И. травмы при выполнении служебных обязанностей, в связи с чем вывод военно-врачебной комиссии сделан при неполном исследовании предоставляемых документов и является преждевременным, в связи с чем вывод суда о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" является правомерным.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания травмы Молозаева Е.И. с формулировкой "военная травма", поскольку право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с указанной формулировкой принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Довод жалобы о наличии вины Молозаева Е.И. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого им получены телесные повреждения, является несостоятельным, поскольку положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ такого основания для не признания сотрудника органов внутренних дел получившим увечье или иное повреждение здоровья при выполнении служебных обязанностей не предусмотрено.

Также несостоятелен довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств тому ответчиком не представлено. Так, из материалов дела усматривается, что на момент утверждения заключения служебной проверки Молозаев Е.И. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева