Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-2740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Колемасовой В.С., Негласона А.А.,

при секретаре Бауковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хахалина Ю.В. к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хахалина Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30.01.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Хахалина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, Бочкарева М.А., представлявшего на основании доверенности интересы министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, и возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хахалин Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что в период с 12.12.2007 г. по 12.04.2016 г. он занимал должность начальника областного государственного учреждения "Балтайский лесхоз". 23.01.2015 г. он заключил с ответчиком трудовой договор N сроком на 3 года, однако 12.04.2016 г. он был освобожден от занимаемой должности и уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Считая, что при увольнении ему не была выплачена компенсация, предусмотренная п. 29 ч. 8 трудового договора, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за досрочное расторжение трудового договора - 62357 руб. 49 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты за период с 12.04.2016 г. по 05.12.2016 г. - 9644 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований Хахалину Ю.В. отказано.

Хахалин Ю.В. не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает свое несогласие с выводами суда. Обращает внимание судебной коллегии, что с приказами, принятыми судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, об объявлении ему замечания и выговора, он ознакомлен не был. В связи с чем данные приказы не могут служить основанием для подтверждения его виновных действий. Настаивает, что за время своей работы к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался, в связи с чем имеет право на получение компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Кроме того, указывает, что заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о применении срока исковой давности не основано на законе, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенного права им не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2015 г. между Хахалиным Ю.В. и министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области заключен трудовой договор N с руководителем областного государственного учреждения. Данный договор заключен на определенный срок - до 03.02.2018 г. Кроме того, п. 29 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

12.04.2016 г. Хахалин Ю.В. освобожден с должности начальника областного государственного учреждения "Балтайский лесхоз" и уволен в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

05.12.2016 г. Хахалин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные Хахалиным Ю.В. требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, компенсации морального вреда.

При этом районный суд установил, что при увольнении Хахалину Ю.В. в апреле 2016 года выплачено - 55589 руб. 79 коп., в мае 2016 года - 3300 руб. 41 коп.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав. Истец указав, что денежные средства ему были выплачены при увольнении, то есть начальным моментом течения срока обращения в суд является 12.04.2016 г.

С исковым заявлением в суд истец Хахалин Ю.В. обратился посредствам почтовой связи 02.12.2016 г., то есть по истечении, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из текста искового заявления, о предусмотренной п. 29 трудового договора компенсации при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, истцу было известно в момент подписания трудового договора, задолженности по заработной плате и иным компенсационным выплатам при увольнении не имелось. Основание для выплаты указанной компенсации истец связывает с тем обстоятельством, что со слов других работников, уволенных ответчиком, им компенсация при увольнении выплачена в большем размере.

В возражениях на заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском, истец указывает о том, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлен годичный срок на обращение в суд с указанным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.10.2016 г.

Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 г. и последующие дни.

Тогда как расчетный период по заявленному спору определен истцом апрелем 2016 года.

При таких обстоятельствах норма ст. 392 ТК РФ подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ изменений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахалина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: