Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-4404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Каменских Е.В.

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 07 февраля 2017 года по делу по иску Каменских Е.В. к УФК по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Каменских Е.В. обратился в суд с иском к УФК по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2015г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" "данные изъяты" Олюшиным М.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по "данные изъяты" КРФоАП. Постановлением Кемеровского областного суда постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Ленинск-Кузнецкого судебного района. Постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда жалоба инспектора ДПС ОГИБДД по Ленинск-Кузнецкому району оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N Ленинск-Кузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. -без изменения.

Для оказания консультационных и представительских услуг при производстве по делу об административном правонарушении он обратился в ООО "Э"", стоимость услуг юриста по подготовке и ведению дела в судах составляет "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчиков излишне уплаченный штраф в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Истец Каменских Е.В. иск поддержал, в части поддержания требований о взыскании оплаченного штрафа отказался в связи с его возвратом.

Определением суда от 23.12.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов РФ.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по КО, МВД России Фадеева И.М., действующая по доверенности, иск не признала.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, УФК по КО Слепцова Е.А., действующая по доверенности, иск не признала.

Третье лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району Олюшин М.А. иск не признал.

Третье лицо ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2017 года постановленооб отказе в удовлетворении исковых требований Каменских Е.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Каменских Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела: им уплачен не только административный штраф в размере "данные изъяты" руб., он был лишен права управления транспортным средством на "данные изъяты" месяцев, в связи с чем был вынужден в течение одного года обходиться без автомобиля, пользуясь услугами общественного транспорта и частных перевозчиков, испытывая при этом не только физические неудобства, но и значительные материальные затраты; стоимость оказанных услуг ООО "Э"" определена руководителем указанной юридической компании и не является завышенной, эти расходы являются убытками, понесенными им для восстановления своего нарушенного права, следовательно, подлежали взысканию в его пользу.

ГУ МВД России по КО, МВД России, УФК по Кемеровской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов РФ, УФК по КО, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району Олюшин М.А., представитель ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Каменских Е.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков, объяснения представителя ГУ МВД России по КО, МВД России Фадеевой И.М., действующей по доверенности, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 4.06.2009 N 1005-О-О, от 17.01.2012 N 149-О-О, от 25.02.2013 N 302-О, от 24.09.2013 N 1452-О, от 20.03.2014 N 540-О, от 19.11.2015 N 2700-О, от 5.04.2016 N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району "данные изъяты" Олюшиным М.А. в отношении Каменских Е.В. был составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинск-Кузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-8) Каменских Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ДД.ММ.ГГГГ КРФоАП, подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на "данные изъяты" мес.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10) указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13) постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении Каменских Е.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14-15).

Однако при рассмотрении гражданского дела никаких доказательств, подтверждающих виновность при рассмотрении гражданского дела инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району Олюшина М.А., связанные с составлением протокола, в материалы дела представлено не было.

Постановление судебного акта, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, не означает, что действия инспектора ГИБДД по составлению протокола об указанном правонарушении являются незаконными.

Правовые последствия для указанного лица могут наступить лишь после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении материального закона и установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда и компенсации причиненных убытков.

Суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неимущественных прав истца не нарушено, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекло. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Каменских Е.В. не наступили. Тогда как доказательств причинения морального вреда в результате незаконного привлечения заявителя к административной ответственности, последний суду не представил.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается на основании следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району на "данные изъяты" был остановлен мотоблок Нева N управлением Каменских Е.В., имеющего "данные изъяты".

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району принял необходимые в данной конкретной ситуации меры в отношении Каменских Е.В., имеющего "данные изъяты", управлявшего мотоблоком Нева N

В силу обязанностей, возложенных на инспектора ДПС законом - ст.ст. 3,24 ФЗ от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст.2,12 ФЗ от 07.02.2012 N 3-ФЗ "О полиции", в интересах иных участников дорожного движения, в целях защиты жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, обеспечения безопасности дорожного движения, инспектор полиции не имел права допустить дальнейшее передвижение по автодороге мотоблока под управлением Каменских Е.В., имеющего "данные изъяты", во избежание совершения им дорожно-транспортного происшествия, в том числе с участием иных участников дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что мотоблок двигался по дороге, использовался для перевозки груза (картофеля), документы на мотоблок Нева N Каменских Е.В. инспектору ДПС не предоставил, инспектор не имел возможности определить, является ли мотоблок транспортным средством или нет. Более того, Каменских Е.В. не представил документы о личности, отказался представиться и сообщить сотруднику полиции такие сведения, от прохождения медицинского освидетельствования Каменских Е.В. отказался, причин своего отказа не назвал.

Как указал в судебном заседании инспектор ДПС Олюшин М.А., по указанным причинам в отношении Каменских Е.В. были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району в данной конкретной ситуации действовал в соответствии с требованиями Федеральных законов "О безопасности дорожного движения", "О полиции", составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, инспектор действовал в соответствии с КоАП РФ в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Как усматривается из материалов дела, копию паспорта на изделие мотоблок НЕВА МБ, содержащей технические характеристики, и копию руководства по его эксплуатации Каменских Е.В. предоставил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательным условием применения ст. 1069 ГК РФ о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов является незаконность действий субъекта, в результате которых гражданину причинен вред, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и убытков у суда первой инстанции не имелось.

Настаивая в апелляционной жалобе на взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в деле об административном правонарушении, в качестве убытков, истцом не учитывается, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

Между тем, прямая причинно-следственная связь между действиями лейтенанта полиции Олюшина М.А. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Каменских Е.В. и наступлением вреда отсутствует, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, истец не представил.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменских Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: