Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-2055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кулакова В.Ю. к ООО Частная охранная организация "Секьюрити Сервисез" об обязании изменить дату увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Кулакова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Секьюрити Сервисез" - Поповой Е.Г., Киреевой М.А., действующих на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулаков В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Секьюрити Сервисез" (далее по тексу - ООО ЧОО "Секьюрити Сервисез") о возложении обязанности изменить дату увольнения с 16 на 21 августа 2016 г. в соответствии с листком нетрудоспособности, взыскании задолженности по заработной плате в размере 364 480 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 820 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 020 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что с 10 марта 2015 г. по 16 августа 2016 г. Кулаков В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Секьюрити Сервисез", занимая должность " ... ". 19 августа 2016 г. с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении в размере 11 725 рублей. Между тем, за ответчиком осталась непогашенная задолженность по заработной плате и иным выплатам. Так, бывший работодатель обязан выплатить истцу разницу между его заработной платой, составлявшей " ... " руб. в месяц, и минимальным размером оплаты труда в Тюменской области, равным 9 300 руб. Кроме того, истец работал по графику "сутки через двое", однако сверхурочная работа ему при этом не оплачивалась. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск и оплата листка нетрудоспособности также не были произведены. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Кулаков В.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что не сдал листок нетрудоспособности, поскольку не был уверен в сохранности данного документа.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Секьюрити Сервисез" - Попова Е.Г., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. В объяснениях по делу и письменном отзыве на иск ссылалась на то, что истец не предоставил работодателю больничный листок, на основании которого он просит перенести дату своего увольнения и взыскать оплату периода временной нетрудоспособности. Пояснила, что заработная плата истца соответствовала минимальному размеру оплаты труда, установленному на федеральном уровне, и суммарная продолжительность его рабочего времени не превышала квартальные и годовые нормы. Обратила внимание на то, что нормы действующего законодательства предусматривают предоставление дополнительных дней отдыха за донорские дни, но не оплату данных дней.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен истец Кулаков В.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в удовлетворении ходатайств, заявленных представителем ответчика, и отклонении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей его сослуживцев, которые могли бы подтвердить допущенные ответчиком нарушения. Полагает представленные ответчиком в дело табели учета рабочего времени сфальсифицированными, о чем свидетельствует ряд фактов, в частности, участие его в одну из смен в судебном заседании в Тюменском областном суде и начисление ему в августе повышенной заработной платы, не согласующейся с отработанным временем согласно табелям. Приводит довод о том, что в целях сокрытия нарушений бывший работодатель указал в табелях других сотрудников вместо него в отработанные им смены. Расценивает в качестве подтверждения подложности представленных ответчиком доказательств то обстоятельство, что он не отработал норму рабочего времени при отсутствии поданных заявлений об отгулах. Обращает внимание на то, что суд ошибочно принял зарплату за июнь 2016 года в качестве зарплаты за июль, а зарплату за июль и август в качестве зарплаты только за август. Ссылается на отсутствие в деле доказательств выплаты ему отпускных. Отмечает тот факт, что он не имел возможности требовать присоединения донорских дней к отпуску, поскольку такой отпуск ему предоставлен не был, вследствие чего ему должна быть выплачена компенсация за данные дни. Вопреки выводам суда, указывает на то, что он не мог предоставить ответчику листок нетрудоспособности ввиду отказа в его регистрации. Отмечает также тот факт, что листок нетрудоспособности был закрыт после выдачи ему трудовой книжки работодателем.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО ЧОО "Секьюрити Сервисез" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулаков В.Ю. с 10 марта 2015 г. по 16 августа 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Секьюрити Сервисез", на основании трудового договора работал в должности " ... " (л.д. 40 - 42, 79).

Трудовым договором Кулакову В.Ю. была установлена заработная плата в размере " ... " руб. в месяц и определено, что его рабочее время регулируется графиком сменности, учет рабочего времени суммированный, учетный период - год (пункты 1.1., 3.1).

В суд с иском Кулаков В.Ю. обратился 20 октября 2016 г. (л.д. 4).

До вступлении в силу Федерального закона от 03 июля 2016 г. 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Установив, что Кулаков В.Ю. был уволен 16 августа 2016 г., с приказом об увольнении был ознакомлен 19 августа 2016 г., суд пришел к выводу о том, что по спору об увольнении, к каковым относится и спор об изменении даты увольнения, а также по спору о взыскании заработной платы за период с 10 марта 2015 г. по до 20 июля 2016 г. истец обратился за пределами предусмотренного законом срока обращения в суд. Поскольку о пропуске такого срока ответчик в суде заявил, а истец о восстановлении срока не просил, суд отказал Кулакову В.Ю. в указанных требованиях.

Судебная коллегия находит данные выводу верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части 1, 2, 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тюменской области от 30 апреля 2014 г. заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики установлена с 01 июля 2015 г. в размере 9 300 руб. в месяц. Федеральным законом минимальный размер оплаты труда установлен с 01 июля 2016 г. в размере 7 500 руб. в месяц.

Разрешая спор о взыскании невыплаченной Кулакову В.Ю. заработной платы в пределах срока обращения в суд (с 20 июля 2016 г. по день увольнения - 16 августа 2016 г.), суд по представленным в деле копиям платежных ведомостей установил, что за июль 2016 года истец получил заработную плату в размере " ... " руб., за август - " ... ". (л.д. 100 - 103).

Поскольку согласно табелям учета рабочего времени в июле 2016 года истец отработал все пять смен (120 часов), предусмотренных графиком несения службы, а в августе только две из пяти (48 часов) (л.д. 57, 58, 125 - 128), суд посчитал недоказанным, что истцом в спорный период была отработана норма рабочего времени, что является обязательным условием для взыскания в его пользу заработной платы в размере минимальной заработной платы, установленной в Тюменской области, о чем был заявлен иск.

В соответствии со статьей 27 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По представленной в деле записке-расчету и документах о выплате заработной платы суд установил, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу была начислена и выплачена.

В силу статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы (часть 1). В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха (часть 2). В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха (часть 3). После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть 4). При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха (часть 4).

Предоставление донорам крови и ее компонентов мер социальной поддержки предусмотрено Законом Российской Федерации N 125-ФЗ от 20 июля 2012 г. "О донорстве крови и ее компонентов".

Гарантии для работников в связи со сдачей ими крови и ее компонентов определены приведенными выше положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации N 125-ФЗ от 20 июля 2012 г. "О донорстве крови и ее компонентов" не допускают возможности замены работающим донорам крови и ее компонентов дней отдыха денежной компенсацией, в том числе при наличии соответствующего заявления самого работника. Не предусмотрена данными законами и выплата денежной компенсации за неиспользованные донорами дни отдыха при их увольнении с работы.

Действующим правовым регулированием установлено лишь безусловное право работника - донора крови и ее компонентов получить оплачиваемые выходные дни. Однако такие дополнительные дни отдыха не являются временем ежегодного отдыха, а представляют собой самостоятельный его вид и могут быть представлены только в период действия трудовых отношений, то есть не позднее дня увольнения. Присоединение дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, о котором говорится в части 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает использование такого отпуска в натуре.

Посчитав, что выплата компенсации за неиспользованные работником дополнительные дни отдыха законом не предусмотрена, суд отказал Кулакову В.Ю. во взыскании с его бывшего работодателя денежной компенсации за такие дни наравне с компенсацией за дни неиспользованного отпуска при увольнении.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством" предусмотрено, что для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13). Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (часть 1 статьи 13). Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 13).

Установив, что Кулаков В.Ю. листок нетрудоспособности своему бывшему работодателю не представил, притом что последний направлял истцу соответствующее сообщение о производстве оплаты листка при предъявлении его оригинала, суд пришел к выводу, о том, что ООО ЧОО "Секьюрити Сервисез" права истца не нарушало, в оплате листка нетрудоспособности не отказывало, в связи с чем отказал Кулакову В.Ю. в удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают, его отмены не влекут.

Так, указание в жалобе в качестве основания для отмены решения суда на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в удовлетворении ходатайств представителя ответчика и отказе в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей, судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, 19 декабря 2016 г. истцом действительно было заявлено ходатайстве о допросе свидетелей - его коллег по работе (л.д. 134). При этом, фамилии, имена, отчества и места жительства свидетелей истец суду не сообщал, на явку свидетелей в здание суда не указывал. В обоснование ходатайства о допросе свидетелей истец ссылался на то, что они могут подтвердить нарушение трудового режима. Представитель ответчика против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о допросе свидетелей возражал по причине наличия графиков работы, с которыми работники были ознакомлены, и табелей учета рабочего времени, которые будут предоставлены суду. Суд, выслушав мнение сторон, отказал в допросе свидетелей, после чего представителем ответчика суду были представлены копии упомянутых выше документов, приобщенные судом к материалам дела в качестве доказательств. Далее судебное заседание было отложено по ходатайству истца, заявившего о наличии необходимости в ознакомлении с указанными документами.

В следующем судебном заседании 23 декабря 2016 г., как усматривается из его протокола (л.д. 144 - 146), Кулаков В.Ю. для подтверждения графика своей работы заявил о допросе жены в качестве свидетеля, которое судом было удовлетворено. Данный свидетель был допрошен. Ходатайств о допросе иных свидетелей истец не заявлял.

В суде апелляционной инстанции о необходимости допроса свидетелей в порядке реализации права, предоставленного частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса, истец также не заявил, хотя мог это сделать, если считал отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не обоснованным.

При таком положении оснований полагать, что отказ суда в удовлетворении ходатайства Кулакова В.Ю. о допросе свидетелей нарушил права истца, привел или мог привести к принятию судом неправильного решения по делу и как следствие в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса является поводом для отмены решения суда, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком табелей учета рабочего времени, представленных суду, отклоняется, как голословный и не подтвержденный соответствующими доказательствами. Сам по себе факт того, что норма рабочего времени истцом отработана не была, вопреки доводу жалобы не свидетельствует о фальсификации ответчиком представленных в дело документов.

Периоды работы, за которые истцу была выплачена заработная плата, прямо указаны в платежных ведомостях, по которым производились выплаты, и в которых имеются росписи истца в получении денежных средств. Поскольку указанные периоды определены судом именно по данным ведомостям, довод жалобы о неправильном определении их судом несостоятелен. Размер выплаченных истцу при увольнении денежных средств с очевидностью свидетельствует о выплате и компенсации за отпуск, что кроме того подтверждается представленной ответчиком в дело запиской-расчетом при увольнении (л.д. 38 - 39).

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что истец в период работы заявлял о праве на предоставление ему дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов либо о предоставлении ему очередного отпуска с присоединением к нему упомянутых дней отдыха, но в реализации такого права ему работодателем было отказано, доводы жалобы о том, что упомянутые дни отдыха должны быть заменены ему при прекращении трудовых отношений денежной компенсацией, безоснователен.

Для начисления работодателем его работнику, в том числе бывшему, пособия по временной нетрудоспособности в любом случае возможно только после представления данным работником подлинника листка нетрудоспособности, что в рассматриваемом случае не установлено. Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление истцом своему бывшему работодателю листка нетрудоспособности, об оплате которого было заявлено в иске, по причине отказа в его регистрации отклоняется как не подтвержденная материалами дела и, более того, противоречащая пояснениям самого истца в суде первой инстанции. Принимая во внимание заявленные Кулаковым В.Ю. требования и их основания, тот факт, что листок нетрудоспособности был закрыт после выдачи истцу ответчиком трудовой книжки, значимым для дела обстоятельством не является.

Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: