Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Померлян П.А. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Померлян П.А. к Мектепбаевой А.Г. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ИП Померлян П.А. Овсову Н.В., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Мектепбаевой А.Г. Вандышеву Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ИП Померлян П.А. обратилась в суд с иском к Мектепбаевой А.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере " ... ". Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере " ... " рублей и услуги представителя в сумме " ... " рублей.

Требования мотивировала тем, что Мектепбаева А.Г. состояла с ней в трудовых отношениях с 14 августа 2015 года по 9 декабря 2015 года, работала в должности " ... " в кафе "Чайка". С ней был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. 9 декабря 2015 года в кафе "Чайка" была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и расчётов, в результате которой была выявлена недостача в размере " ... ", из которой доля Мектепбаевой А.Г. - " ... ". 22 декабря 2015 года ответчик подписала соглашение о добровольном погашении недостачи по " ... " рублей ежемесячно до полного её погашения. 27 декабря 2015 года из заработной платы ответчика удержана сумма " ... " рублей в счёт погашения недостачи, но впоследствии ответчик платежи не вносила, в связи с чем остаток задолженности составил сумму " ... ".

Истец ИП Померлян П.А. и её представитель Овсова Н.В. в назначенное судом предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Мектепбаева А.Г. в предварительное судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен истец ИП Померлян П.А.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о пропуске ею срока на обращение в суд, поскольку она узнала об образовавшейся недостаче 22 декабря 2015 года, после чего был издан приказ о привлечении виновных лиц к ответственности, в связи с чем годичный срок не пропущен. Также считает, что срок на обращение в суд должен был исчисляться со дня последнего платежа ответчиком недостачи в соответствии с соглашением о добровольном погашении недостачи, то есть с 27 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мектепбаева А.Г. с 14 августа 2015 года по 9 декабря 2015 года состояла в трудовых отношениях с ИП Померлян П.А. в должности " ... " (л.д.8,13).

14 августа 2015 года ИП Померлян П.А. с работником был заключён договор о коллективной материальной ответственности (л.д.9-10).

На основании приказа N90 от 9 декабря 2015 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму " ... ", из них " ... " доля недостачи Мектепбаевой А.Г.(л.д.14,22).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, инвентаризация была начата 9 декабря 2015 года и окончена этим же днём с принятием решения руководителя об удержании с материально-ответственных лиц недостачи (л.д.19).

Результаты инвентаризации Мектепбаева А.Г. не оспаривала, 22 декабря 2015 года представила работодателю соглашение о добровольном возмещении ущерба (л.д.25), согласовала с ним график возмещения ущерба, предусматривающий внесение ею платежей ежемесячно по " ... " рублей.

27 декабря 2015 года из заработной платы Мектепбаевой А.Г. было удержано " ... " рублей в счёт погашения материального ущерба в соответствии с соглашением от 22 декабря 2015 года (л.д.24).

Впоследствии Мектепбаева А.Г. в нарушение данного ею обязательства другие платежи в счёт погашения материального ущерба не производила.

Разрешая возникший спор в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, принимая решение об отказе истцу ИП Померлян П.А. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме " ... ", исходил из того, что работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

При этом суд исходил из того, что истец ИП Померлян П.А. по итогам инвентаризации 9 декабря 2015 года обнаружила недостачу и с этого дня в течение года по 9 декабря 2016 года имела право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, однако предъявила иск лишь 12 декабря 2016 года, т.е. с пропуском годичного срока.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления, поскольку этот вывод противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причинённого работником, установленный в ст.392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из дела, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем ИП Померлян П.А. 9 декабря 2015 года, по итогам которой были установлены размер ущерба, причины его образования и виновные в образовании недостачи лица. Результаты инвентаризации отражены в сличительной ведомости от 9 декабря 2015 года, с которым Мектепбаева А.Г. была ознакомлена, возражений не заявила и 22 декабря 2015 года дала работодателю письменное соглашение о добровольном погашении выявленной недостачи в сумме " ... " в рассрочку помесячно по " ... " до полного погашения.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно 9 декабря 2015 года, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30 июля 2010 года N48-В10-5, при наличии заключённого между работодателем и работником соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платёж), но не сделал этого. Поэтому в такой ситуации срок для обращения в суд не будет пропущен, если работодатель подаст иск в течение года с момента, когда работник прекратит выполнять условия соглашения.

Согласно ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключённого между ИП Померлян П.А. и Мектепбаевой А.Г. соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей от 22 декабря 2015 года, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платёж), но не сделал этого.

Как видно из материалов дела, Мектепбаевой А.Г. был внесён 27 декабря 2015 года в счет погашения недостачи первый платёж в сумме " ... " рублей, следующий платеж в срок до 27 января 2016 года она не внесла. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещённого ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с 28 января 2016 года по 28 января 2017 года. С учётом того, что иск предъявлен 12 декабря 2016 года, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

С учётом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым по существу спор разрешён не был.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, полно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении работником ущерба, проверить доводы истца и возражения ответчика и в соответствии с требованиями закона принять решение по настоящему делу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: