Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лидер М" Х. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Маскайкин А.А., действующий по доверенности в интересах Мазова А.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М" о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что согласно договору "N" участия в долевом строительстве от "дата", заключенному между Мазовым А.А. и ООО "Лидер М", ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома, расположенного по строительному "адрес", и передаче в собственность истца квартиры общей площадью "данные изъяты", стоимостью на день заключения договора "данные изъяты". Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объёме. Ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приёма-передачи в срок до "дата", что до настоящего времени не исполнено. На официальном сайте застройщика "дата" были опубликованы изменения проектной декларации от "дата", в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома перенесён на "дата" Согласно уведомлению ответчика от "дата", полученному истцом "дата", перенос срока ввода объекта в эксплуатацию связан с подключением вышеуказанного многоквартирного дома к городским инженерным сетям, в том числе, с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, что свидетельствуют о том, что все коммуникации не были проложены. "дата" истцом было получено уведомление от "дата" о том, что передача жилого дома переносится на другой срок - до "дата", но и это условие по сдаче дома выполнено не было. Период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры составляет "данные изъяты" дней - с "дата" по "дата" Поскольку истец работает в организации, находящейся в "адрес", он вынужден снимать для временного проживания жильё, продолжает по настоящее время нести убытки в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения - "данные изъяты" в месяц. Кроме того, истцу причинён моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за просрочку сроков исполнения договора за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты"; убытки за найм жилого помещения - "данные изъяты"; штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы; расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" и по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2017 г. исковые требования Мазова А. А.ча удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в пользу Мазова А. А.ча взыскано: неустойка - "данные изъяты", убытки - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лидер М" Х. просит снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части иска отказать. Ссылается на то, что: суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права; законодательство Российской Федерации не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства; строительство многоквартирного дома по "адрес", завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков передачи объекта не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта; сумма неустойки, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, как и штраф, подлежит снижению; доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных прав, принадлежащих истцу, причинивших ему физические или нравственные страдания, в деле не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда; взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению; судом необоснованно взысканы заявленные истцом расходы за найм жилого помещения; истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации в "адрес", его переезд и найм жилого помещения не находятся в причинно-следственной зависимости с нарушением срока передачи квартиры ответчиком и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мазова А.А. Маскайкин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Мазова А.А., представителя ответчика ООО "Лидер М", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, от представителя ООО "Лидер М" Х. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 235, 238, 239).

В судебном заседании представитель истца Мазова А.А. Маскайкин А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснение представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер М" (застройщик) и Мазовым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве "N", в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному "адрес", на земельным участке с кадастровым "N", площадью "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет "данные изъяты". Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи в срок до "дата" (л.д. 11-15).

Свои обязательства по договору Мазов А.А. выполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается копиями акта об исполнении финансовых обязательств и платёжного поручения (л.д. 18, 19).

"дата" ООО "Лидер М" направило в адрес Мазова А.А. уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на III квартал "дата", но не позднее "дата", а также предложило заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 20, 21, 22).

Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Разрешая спор с учётом приведённых норм права, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о переносе срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства достигнуто не было, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определённого истцом к взысканию размера неустойки, суд правомерно снизил размер неустойки до "данные изъяты". Определённый судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия оснований не усматривает.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

Возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" обоснованным. Данный размер компенсации соответствует степени вины ответчика, характеру причинённых потребителю нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, сниженного в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты".

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование истца о возмещении убытков в сумме "данные изъяты", состоящих из оплаты найма жилого помещения, расположенного по "адрес", за "данные изъяты" месяцев, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору долевого участия необходимости в заключении договора аренды жилого помещения; указанные истцом затраты являются убытками, поскольку относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права, арендованное помещение требовалось истцу для постоянного проживания в заявленный период (с "дата" по "дата").

При этом судом принято во внимание, что истец с "дата" имеет постоянное место работы в "адрес".

Расходы, связанные с необходимостью аренды жилья, подтверждены копией договора аренды комнаты от "дата", копиями актов приёма-передачи денежных средств к указанному договору за "данные изъяты" месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расходы, понесённые истцом по найму квартиры, следует считать убытками, которые подлежат возмещению за счёт ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче квартиры Мазову А.А.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о долевом участии в строительстве со стороны ответчика был лишён возможности реализовать своё конституционное право на жилище путём пользования жилым помещением, приобретённым по договору участия в долевом строительстве, и был вынужден нести убытки по найму другого жилья, которые должны быть ему возмещены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор аренды жилого помещения был заключен до установленного застройщиком срока передачи квартиры, в связи с чем необходимости найма жилья у истца не имелось, не опровергают выводы суда первой инстанции и основанием для отмены решения служить не могут, поскольку, заключая договор с ответчиком, истец был вправе рассчитывать на получение в собственность квартиры для проживания по месту трудовой деятельности в "адрес" в предусмотренный договором об участии в долевом строительстве срок.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о наличии у истца жилого помещения по месту постоянной регистрации в "адрес" также не может свидетельствовать о необоснованности решения суда, так как в связи с работой в "адрес" истец не имел возможности пользоваться данным помещением.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется, как несостоятельный.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лидер М" Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская