Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г. по делу N 4А-44/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1 на решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администратора автозаправочной станции "данные изъяты" Ю.,

установил:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1 от 22 ноября 2016г. должностное лицо-администратор автозаправочной станции "данные изъяты"" (далее по тексту "данные изъяты"") Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2016 г. постановление должностного лица от 22 ноября 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2017 года, постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1 от 22 ноября 2016г. и решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2016 г., принятое по результатам пересмотра данного постановления отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, начальник отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1 (далее - заявитель), просит решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2017г., оставив в силе решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2016г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Ю., являясь администратором автозаправочной станции "данные изъяты"" и ответственным за соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, нарушил требования статьи 3 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС (013/2011) "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Тот факт, что реализация бензина потребителям осуществляется непосредственно с ТРК, поэтому Ю., являясь ответственным за соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, должен был обеспечить соответствие реализуемой продукции обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза.

В возражениях на жалобу начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1 Ю. считает жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.Указывает, что в жалобе заявителя не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, и не получившие в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации соответствующей оценки судьи верховного суда республики.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе заявителя, возражения на нее Ю., нахожу вышеуказанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 826 принят Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011). Данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо ( пункт 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011).

Согласно пункту 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к ТР ТС 013/2011.

В приложении 2 к ТР ТС 013/2011 указано, что в автомобильном бензине экологического класса К5 объёмная доля монометиланилина отсутствует.

В соответствии с положениями пункта 21.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утверждённых приказом Минэнерго России от 01 августа 2001 г. N 229, перед сливом нефтепродуктов из автоцистерны в резервуар АЗС определяется наличие в них подтоварной воды и механических примесей, отбирается проба нефтепродукта по ГОСТ 2517, на основании которой определяются показатели качества согласно требованиям приемо-сдаточного анализа.

Приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 г. N 1448-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" введён в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 марта 2014 г., который принят взамен ГОСТ 2517-85.

Пунктом 4.4.1 ГОСТ 2517-2012 предусмотрено, что точечные пробы нефти и нефтепродуктов из горизонтального цилиндрического резервуара диаметром более 2500 мм отбирают переносным пробоотборником с трёх уровней:

- верхнего - на 200 мм ниже поверхности нефти или нефтепродукта;

- среднего - с середины высоты столба нефти или нефтепродукта;

- нижнего - на 250 мм выше нижней внутренней образующей резервуара.

Объединённую пробу составляют смешением точечных проб верхнего, среднего и нижнего уровней в соотношении 1:6:1.

Как следует из материалов дела, должностным лицом администратору "данные изъяты"" Ю. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах: в связи с обращением граждан с информацией о нарушении прав потребителей при реализации бензина неэтилированного АИТ92-К5 на АЗС "N", где приказом директора ООО "данные изъяты"" от "дата". назначен администратором Ю., была проведена внеплановая выездная проверка, входе которой "дата". был произведен отбор проб бензина, на основании пункта 9.8.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Минэнерго России от 19 июня 2003 г. N 231, с топливно-раздаточной колонки "N" двумя частями объемом 1 куб.дм каждая. Согласно протокола испытаний от "дата"г. "N", составленного аккредитованной испытательной лабораторией ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия", исследуемый образец бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 (автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5) не соответствует требованиям приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 013/2011), поскольку содержит монометиланилин.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая обжалуемое решение, судья Верховного Суда Республики Мордовия исходил из того, что отбор проб автомобильного бензина с АЗС "N" для установления его соответствия требованиям ТР ТС 031/2011 должно производится в порядке, установленном пунктом 4.4.1 ГОСТ 2517-2012, а не в порядке, установленном пунктом 9.8.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой приказ Минэнерго России от 19 июня 2003 г. N 231.

Тщательно исследовав представленные доказательства, судья верховного суда республики пришел к правомерному выводу, что акт отбора проб образцов от "дата" является недопустимым доказательством, поскольку отбор проб производился не в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012, равно как и протокол испытаний от "дата" "N", поскольку производились испытания проб, отобранных с нарушением установленного порядка. Доказательства, подтверждающие несоответствие автомобильного бензина, реализуемого с АЗС "N", требованиям ТР ТС 031/2011, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы заявителя, разрешая данное дело, суд второй инстанции правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судьи верховного суда республики не имеется.

Кроме того, следует отметить, что рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются статьями 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации.

Статья 30.17 КоАП Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 указанной статьи, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо также при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2017г., постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2016г. и решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2016г., которым постановление должностного лица оставлено без изменения, отменены, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то после прекращения производства по делу положение Ю. не может быть ухудшено при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.

Оценивая доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о наличии оснований для отмены решения судьи верховного суда республики и оставлении в силе постановления судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2016г., необходимо руководствоваться следующим.

КоАП Российской Федерации предусматривает единственное основание отмены судебного акта о признании незаконным постановления нижестоящего суда. Таким основанием в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не нашло свое подтверждение исследованными материалами дела.

При таком положении жалоба начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администратора автозаправочной станции "N" "данные изъяты"" Ю., оставить без изменения, а жалобу начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин