Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующей Реутовой Ю.В.

судей коллегии Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинский на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинский обратился в суд с иском к ответчику Темчуку А.П. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты", судебных расходов по определению стоимости ущерба в размере "данные изъяты". В обоснование иска указано, что Течук А.П. занимал должность руководителя МУ "Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации города Губкинский" в период с 19 сентября 2011 по 30 апреля 2014 года. 10 декабря 2012 года между МУ "УЖКХ" и ООО "Уралгражданстрой" был заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд г. Губкинского, а именно, детских игровых комплексов "Паук" и "Зимняя горка". 25 декабря 2012 года сторонами муниципального контракта подписан акт приема-передачи указанных товаров и указанные товары включены в муниципальную собственность. 3 июня 2013 года между МУ "УЖКХ" и ООО "Северный Альянс" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по монтажу детских игровых комплексов, однако при осмотре комплектации было установлено, что отдельные комплектующие детали не соответствуют необходимым размерам. На основании постановления Администрации города Губкинского от 31 января 2014 года N 112 "О ликвидации муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации города Губкинского" 30 апреля 2014 года трудовой договор с Темчуком А.П. расторгнут, и с 4 декабря 2014 года МУ "УЖКХ" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. В августе 2014 года игровые комплексы были демонтированы. В ноябре 2016 была проведена оценка технического состояния данных комплексов и установлена невозможность их дальнейшего использования. Согласно отчётам об оценке стоимость ущерба исчислена как рыночная стоимость аналогичного имущества и составила "данные изъяты", которые подлежат взысканию с Темчука А.П., поскольку являясь руководителем МУ "УЖКХ" в силу положений должностной инструкции он должен был обеспечивать контроль за техническим состоянием имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца Стрекаль Н.А., Малкина О.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Темчук А.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что в приёмке игровых комплексов участия не принимал, и акт приема-передачи не подписывал. Указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинский. В апелляционной жалобе начальник департамента Мелентьева Л.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные исковому заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Темчук А.П. просит решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, причину неявки не сообщили, об отложении дела не просили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 277 Трудового кодекса РФ Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Статьями 248 и 392 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае несогласия работника добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, взыскание производится в судебном порядке, а для обращения работодателя с таким иском в суд установлен срок в один год с момента обнаружения ущерба.

Ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса РФ срок для защиты права (исковая давность) применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из дела, истцу о причинённом ущербе стало известно 30 апреля 2014 года при подписании акта приёма-передачи игровых комплексов от МУ УЖКХ в лице ответчика истцу. В суд истец обратился 23 декабря 2016 года, пропустив, более чем в два раза, срок на обращение в суд.

Таким образом, истцом был пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем в иске должно было быть отказано.

Следовательно, судом первой инстанции принято правильное по существу решение, которое в силу части 6 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)