Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Карабалиной К.Т.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2017 года

дело по апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Степанова А. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за эксплуатацию автомобиля, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению условий труда отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился с иском к ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсаций. В обоснование указал, что с 04.05.2016 г. по 26.12.2016 г. он на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, работал заведующим Москаленским госсортоучастком (ГСУ). 16.10.2016 г. по окончании полевых работ, завершив сезон и сдав отчет, он уехал в г. Омск. 26.12.2016 г. он был уволен за прогулы с 01.11.2016 г. по 15.12.2016 г. Однако его отсутствие на работе не являлось прогулом и было обусловлено следующим. При трудоустройстве ему было разъяснено, что переработки в течение полевого сезона будут компенсированы после его завершения, когда работы не будет, но заработная плата будет выплачиваться. Кроме того, оставаться на ГСУ не представлялось возможным из-за неприспособленности выделенного ему помещения для работы в холодное время года. При заключении трудового договора он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией. Работодателем не были созданы условия для безопасного и эффективного труда, не было оборудовано рабочее место в соответствии с требованиями охраны труда и техники безопасности. В период полевых работ он ежедневно работал сверх установленной 8-часовой продолжительности рабочего дня, а также в выходные и праздничные дни. Однако оплата сверхурочной работы произведена не была. Для деятельности ГСУ он постоянно использовал свой личный автомобиль, поскольку служебный ему так и не был предоставлен. При этом расходы на использование автомобиля ему не компенсировали. Из-за необходимости окончить сельскохозяйственный сезон и отсутствия возможности передать дела другому лицу, в августе 2016 г. он отказался от более выгодного предложения о работе агрономом, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды.

С учетом уточнения исковых требований просил признать приказ об увольнении за прогулы недействительным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в размере " ... ", денежную компенсацию за эксплуатацию личного автомобиля в служебных целях в размере " ... ", упущенную выгоду в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", обязать ответчика обеспечить эффективные, безопасные условия работы на Москаленском ГСУ.

В судебном заседании Степанов А.А. исковые требования поддержал. Не отрицал факт отсутствия на рабочем месте с 20.10.2016 г. до настоящего времени. Из-за увеличения объема работы и сокращения числа работников всю работу на ГСУ приходилась выполнять ему, что приводило к переработкам. Он не был ознакомлен с документом, в котором была бы закреплена его обязанность находиться на ГСУ, в том числе и в осенне-зимний период. Другие работники ГСУ также не работают в период после окончания полевого сезона. Договор об эксплуатации личного транспортного средства в служебных целях с ним не заключался, однако без машины работать было невозможно. Он отказался подписывать табели учета рабочего времени, поскольку ему не разрешали указывать в них время сверхурочной работы. Сведения об отработанном времени в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ФГБУ "Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений" по Омской области в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление указал, что с 01.11.2016 г. Степанов А.А. на работе не появлялся, причину своего отсутствия никак не объяснил. 15.11.2015 года Степанову А.А. по месту жительства было направлено письмо с требованием объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте. 08.12.2016 г. от Степанова А.А. был получен ответ о том, что он устроился на другую работу и требует выплатить ему компенсацию за сверхурочную работу и использование личного автотранспорта. 26.12.2016 Степанов А.А. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы. Увольнение Степанова А.А. по указанному основанию является законным. Степанов А.А. сверх установленной продолжительности рабочего дня не работал, что подтверждается составленными за этот период табелями учета рабочего времени. Компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях трудовым договором не предусмотрена, иных соглашений со Степановым А.А. по этому поводу не было.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор САО г. Омска просит постановленное решение отменить. Отмечает, что в трудовом договоре не указано рабочее место Степанова А.А. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рабочее место истца находится по адресу, указанному в актах об отсутствии на рабочем месте. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что работники ГСУ в зимний период времени не работают, но получают заработную плату, поскольку в летний период работают в ненормированном режиме. Более того, за период с 21.10.2016 г. по 31.10.2016 г. ответчик выплатил истцу заработную плату. Также не были учтены доводы ответчика о том, что находиться в осенне-зимний период в холодном и неприспособленном для работы помещении было невозможно. Кроме того, следует учесть, что увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания, и работник мог быть уволен не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Несмотря на то, что последним днем работы истца являлось 20.10.2016, приказ об увольнении был издан 26.12.2016.

В возражениях на апелляционное представление начальник ФГБУ "Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений" по Омской области Бойко В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Сафронову Л.А., просившую удовлетворить апелляционное представление, истца Степанова А.А., поддержавшего представление прокурора, считавшего, что решение суда подлежит отмене, возражения представителя ответчика Бойко В.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 г. между филиалом ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" по Омской области и Степановым А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Степанов А.А. был принят на работу на должность заведующего Москаленским госсортоучастком (ГСУ).

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1. трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере " ... " Как следует из материалов дела, данный оклад для заведующих госсортоучастков установлен Положением об оплате труда и стимулировании работников ФГБУ "Госсорткомиссия", утвержденном в данном учреждении (л.д. 58).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с 04.05.2016 г. по 15.10.2016 г. Степанов А.А. исполнял свои трудовые обязанности по месту нахождения Москаленского ГСУ.

В п. 1. 1. Положения о ФГБУ "Госсорткомиссия" по Омской области закреплено, что местом нахождения Москаленского ГСУ, являющегося одним из структурных подразделений филиала, является " ... "

Согласно п. 2.2. Устава в целях оказания государственных услуг в сфере растениеводства ФГБУ "Госсорткомиссия" по Омской области осуществляет следующие виды деятельности: организация и проведение государственных испытаний селекционных достижений на отличимость, однородность и стабильность, на хозяйственную полезность, проведение сравнительных испытаний сортов и плодов, включенных в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений и Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, хранение сравнительных образцов семян, осуществление производственных и технологических испытаний сортов, демонстрационных посевов сортов, оценка качества сортов, обеспечение сортоиспытания семенами, посадочным материалом сортов, принятых на государственное испытание, сбор и обобщение данных государственного испытания, разработка и соблюдение системы севооборота, технологических рекомендаций по возделыванию культур, обобщение и своевременная передача информации в информационный центр Учреждения и т.д.

Согласно должностной инструкции заведующий ГСУ на местах осуществляет руководство работой ГСУ, в том числе обеспечивает условия для выполнения планов сортоиспытания, участвует в составлении отчетности о производственной деятельности, результатах сортоиспытания, организует внедрение передовой технологии производства, передовых приемов возделывания высокоурожайных сортов сельскохозяйственных культур, научно обоснованной системы внесения удобрений, проводит подготовку посевной и посадочной техники, отвечает за отправку образцов в лабораторию по исследованию технологических качеств сортов, организует и проводит проверку отчетов и полевых журналов, отвечает за наличие бланков и отчетности. В период отсутствия полевых работ изучает дополнение к методике, анализирует замечания по результатам отчетности. Также заведующий информирует филиал о результатах перезимовки озимых культур и многолетних трав по данным отращивания проб растений, осуществляет связь между филиалом и руководством базового хозяйства и поставщиками товаров, работ и услуг на местах и т.д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанов А.А. пояснил, что в период его работы на Москаленском ГСУ у него в подчинении находилось два человека: рабочий и агроном.

Кроме того, из его пояснений следует, что 16.10.2016 г. он, доведя до конца уборочную и подготовив образцы для семенной лаборатории, уехал в г. Омск и после этого больше по месту исполнения трудовых обязанностей не появлялся.

15.11.2016 г. руководитель ФГБУ "Госсорткомиссия" по Омской области Бойко В.Д. затребовал у Степанова А.А. письменные объяснения отсутствия на рабочем месте с 01.11.2016 г. по 15.11.2016 г.

В своих письменных объяснениях от 08.12.2016 г. Степанов А.А. указал, что поскольку на Москаленском ГСУ в 2016 г. произошло сокращение численности работников, ему пришлось работать за заведующего, агронома, тракториста, рабочего, в том числе сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни. Ему обещали, что переработка будет компенсирована после завершения сезона, когда выходить на работу будет не нужно, а заработную плату будут продолжать выплачивать. В связи с этим за период работы с 04.05.2016 г. по 15.10.2016 г. у него накопилась переработка в количестве 2080 часов. Кроме того, только в случае единовременной выплаты задолженности по заработной плате за сверхурочную работу работодатель может требовать его присутствия на рабочем месте. Он докладывал работодателю о том, что после окончания подготовки к сезону 2017 г. устроился на другую работу в целях подработки, так как заработной платы в размере " ... " ему на жизнь не хватает.

26.12.2016 г. работодателем был издан приказ об увольнении Степанова А.А. с 26.12.2016 г. за прогулы с 01.11.2016 г. по 15.12.2016 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Степанов А.А. в обоснование своего отсутствия на рабочем месте также приводил доводы об отсутствии у него обязанности находится на рабочем месте по окончании полевого сезона, на протяжении которого он работал сверхурочно, о низкой заработной плате, о необходимости подработки. Кроме того, ссылался на неудовлетворительные условия организации работы, неприспособленность его рабочего места к работе в холодное время года.

Отказывая в удовлетворении требований Степанова А.А. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт продолжительного отсутствия истца на рабочем месте установлен; указанные истцом причины не могут быть расценены в качестве уважительных причин такого отсутствия. При этом, суд отметил, что процедура увольнения работодателем нарушена не была.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае, как было отмечено, договор между ФГБУ "Госсорткомиссия" по Омской области и Степановым А.А. был заключен на неопределенный срок.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ) (пп. "в"); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (пп. "д").

Не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, в апелляционном представлении прокурор, указывает на то, что в трудовом договоре не определено место работы Степанова А.А., акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены по адресу г. Омск, " ... ", доказательств того, что свои трудовые обязанности Степанов А.А. должен был исполнять именно по этому адресу в г. Омске, ответчиком не представлено.

Согласно абз. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судебная коллегия отмечает, что должность заведующего Москаленским ГСУ, который должен исполнять трудовые обязанности на данном ГСУ в соответствии с должностной инструкцией, предполагает, что рабочее место заведующего находится по месту нахождения Москаленского ГСУ в " ... ". Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В суде апелляционной инстанции Степанов А.А. подтвердил, что рабочее место, где он должен был исполнять свою трудовую функцию по месту нахождения Москаленского ГСУ в " ... " Омской области, было согласовано между ним и работодателем и было ему известно.

При этом, как пояснил истец, для деятельности ГСУ использовалось здание двухквартирного дома, состоящего из четырех комнат и коридора, в котором и было оборудовано его рабочее место. Данное здание также использовалось как лаборатория, в нем находились опытные образцы. Кроме того, в работе ГСУ использовались здания двух складов, один из которых, так же, как и лаборатория, находился непосредственно в " ... ", а другой - в поле.

Представитель ответчика также подтвердил, что Москаленский ГСУ включает в себя здание конторы (лаборатории) и двух складов, которыми филиал ФГБУ "Госсорткомиссия" по Омской области пользуется на основании безвозмездного договора.

Таким образом, факт наличия постоянного рабочего места, определенного по соглашению сторон трудового договора, и факт своего длительного отсутствия на данном рабочем месте Степановым А.А. не оспаривался.

В такой ситуации то обстоятельство, что акты об отсутствии на рабочем месте, датированные с 01.11.2016 г. по 26.12.2016 г., были составлены по месту нахождения филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" по Омской области в г. Омске, о необоснованности выводов суда не свидетельствует, поскольку факт невыхода на работу самим истцом Степановым А.А. не оспаривался и им подтвержден в суде второй инстанции.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно отклонены доводы истца о том, что его работа фактически носила сезонный характер, в связи с чем выходить на работу по окончания полевого сезона он не должен был.

В заключенном между истцом и ответчиком трудовом договоре указания на то, что работа носит сезонный характер не содержится, данный договор заключен не на период полевого сезона, о на неопределенный срок.

Согласно ст. 293 Трудового кодекса РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

В силу ст. 295 Трудового кодекса РФ условие о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре.

В Перечне сезонных работ (утв. Постановлением НКТ СССР от 11.10.1932 N 185) работы, связанные с руководством госсортоучастками, не значатся. При этом очевидно, что работа заведующего ГСУ не предполагает, что трудовые обязанности у него имеются только в период полевого сезона.

В настоящем случае трудовой договор был заключен на неопределенный срок, что свидетельствует о том, что и по окончании полевого сезона у заведующего ГСУ имеется ряд трудовых функций, которые он должен выполнять.

В частности, согласно вышеуказанной должностной инструкции, факт ознакомления с которой истец не оспаривал, Степанов А.А. должен был, помимо полевых работ, составлять отчеты и заполнять полевые журналы, а также в период отсутствия полевых работ изучать дополнение к методике, анализировать замечания по результатам отчетности. По итогам зимнего сезона заведующий должен информировать филиал о результатах перезимовки озимых культур, что свидетельствует о наличии у него обязанности следить за состоянием зимних посевов.

Сам Степанов А.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что в декабре он должен был сдать отчет по итогам всего сезона. Однако данный отчет он согласно его пояснениям так и не сдал по причине непредоставления ответчиком необходимых метеорологических данных.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Степанов А.А., уехав из " ... ", во всяком случае, мог бы явиться в головное учреждение и исполнять некоторые свои трудовые обязанности в помещении филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" по Омской области в г. Омске, однако даже этого истцом сделано не было - Степанов А.А. без объяснений покинул свое место работы, не сдав полевые журналы и отчет.

Коллегия также отмечает, что доказательств того, что режим работы на Москаленском ГСУ в летнее и зимнее время года различался и что в осенне-зимний период работники не должны работать или должны работать меньшее количество часов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Доводы истца о том, что на Москаленском ГСУ работники работают сверх установленной продолжительности рабочего времени, что в последующем компенсируется им днями отдыха в связи с переработкой, своего подтверждения не нашли.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Правил внутреннего трудового распорядка филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" по Омской области для работников филиала установлен следующий график работы: с понедельника по четверг с 09 час. до 18 час., в пятницу - с 9 до 16 час. 45 мин. (обед с 13 час. до 13 час. 45 мин.), суббота и воскресенье - выходные дни.

В судебном заседании руководитель филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" по Омской области подтвердил, что иные ГСУ, находящиеся в районах области, работают по такому же графику.

Изменения в трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не вносились. Каких-либо доказательств достижения с ответчика соглашения о работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени в весенне-летний период, о суммированном учете отработанного времени истцом не представлено. При этом представитель ответчика данный факт отрицал.

Более того, сами по себе доводы Степанова А.А. о том, что он покинул место работы в связи с переработкой рабочего времени в период полевого сезона, не свидетельствуют об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части также не могут быть признаны состоятельными.

Необоснованной также являлась и позиция истца, заключающаяся в том, что на работу он не выходил в связи с тем, что сверхурочная работа ему оплачена не была.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Однако в настоящем случае факт работы истца по заданию работодателю за пределами установленной продолжительности рабочего времени своего подтверждения не нашел.

Ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, заполненные агрономом Москаленского ГСУ, согласно которым все три работника на Москаленском ГСУ работали по 8 часов в день и отдыхали в выходные и праздничные дни.

Истец Степанов А.А. представил заполненную им самим таблицу, из которой следует, что большую часть дней он работал с 07-08 час. до 22-23 час. практически без выходных.

Между тем, данные доводы истца ничем не подтверждены, представитель ответчика пояснил, что необходимости работать в таком режиме на Москаленском ГСУ не было, таких требований к работнику не предъявлялось.

Коллегия отмечает, что согласно положениям должностной инструкции заведующего ГСУ обязанность по составлению табелей рабочего времени должна была исполняться именно заведующим, т.е. Степановым А.А.

В случае наличия переработок Степанов А.А. не был лишен возможности заполнять табели рабочего времени в соответствии с фактически отработанным временем, однако этого истец не делал. Как следует из пояснений истца, заполнять табели рабочего времени он отказался сам, в связи с чем данную обязанность исполнял другой работник Москаленского ГСУ.

При этом доводы истца о том, что работодатель не разрешал указывать в табелях время переработок, ничем не подтверждены. Следует отметить, что Степанов А.А. не обращался к работодателю с требованиями, связанными с переработкой рабочего времени, такие требования были заявлены им только в рамках настоящего дела, то есть уже после его увольнения.

Ссылки Степанова А.А. на низкую заработную плату также не могли быть отнесены к уважительным причинам его отсутствия на рабочем месте. При заключении трудового договора Степанов А.А. знал о том, каким именно будет размер его заработной платы и согласился исполнять трудовые обязанности на таких условиях. При этом справкой о доходах и расчетными листками подтверждается, что заработная плата ему выплачивалась ежемесячно по октябрь 2016 г. включительно, а, следовательно, оснований для невыхода на работу в связи с нарушением работодателем правил оплаты труда у Степанова А.А. не имелось.

В обоснование невозможности оставаться на рабочем месте Степанов А.А. также ссылался на несоответствие помещения, в котором он работал, требованиям охраны труда и техники безопасности.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности.

В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С учетом пояснений сторон судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Степанова А.А. не имелось оснований оставлять свое место работы по мотиву нарушения работодателем требований охраны труда.

Как указал Степанов А.А., в помещении, являвшимся его рабочим местом, протекала крыша, имелись щели, необходимо было менять обгоревшую электропроводку. Кроме того, в здании было холодно, что исключало возможность находиться в нем осенью и зимой. Вместе с тем, истец не отрицал, что с требования о ремонте к работодателю не обращался, в здании имелось печное отопление.

В то же время представитель ответчика пояснял, что предоставленное для деятельности Москаленского ГСУ помещение было пригодно для работы в нем в зимнее время года и даже для проживания в нем. В здании имелась газовая плита, отопительный котел, в случае заявки, они могли обеспечить ГСУ углем и дровами.

Коллегия обращает внимание на то, что согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Таким образом, вместо того, чтобы сообщить работодателю о необходимости провести ремонт в ГСУ или устранить явные неполадки и потребовать от работодателя компенсировать произведенные затраты, истец самовольно оставил свое рабочее место, переехав в г. Омск, не имея намерений больше появляться на работе.

Аналогичным образом истец поступил и в случае необращения к работодателю с заявлением о выделении ему денежных средств на приобретение дров и угля для отопления своего рабочего места.

При этом из материалов дела следует, что в ходе осуществления истцом трудовой деятельности на Москаленском ГСУ имели место случаи, когда Степанов А.А. производил необходимые расходы, например, на ремонт техники за счет собственных денежных средств, а в последующем работодатель ему данные расходы в полном объеме компенсировал.

Однако в данном случае Степанов А.А. никаких попыток согласовать возможность осуществления расходов на ремонт лаборатории и ее отопление в зимний период времени не предпринимал.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в представленных работодателю объяснениях Степанов А.А. не ссылался на неудовлетворительную организацию его рабочего места, а обосновывал свое отсутствие иными причинами: отсутствием у него обязанности работать по окончании полевых работ и своим трудоустройством на другую работу.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что истец знал о наличии у него трудовых обязанностей, имеющихся, в том числе и в осенне-зимний период времени, однако без предупреждения работодателя о расторжении договора и без уважительной причины оставил свое рабочее место, не сдав полевые журналы и годовой отчет.

Доводы апелляционного представления прокурора о нарушении порядка увольнения Степанова А.А. судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В настоящем случае объяснения отсутствия на рабочем месте с 01.11.2016 г. по 15.11.2016 г. были затребованы у Степанова А.А. 15.11.2016 г., и были даны последним 08.12.2016 г.

В период с 15.11.2016 г. до даты составления объяснений и в последующем до момента увольнения Степанов А.А. на работе так и не появился.

Приказом об увольнении Степанов А.А. был уволен за прогулы с 01.11.2016 г. по 15.12.2016 г.

Таким образом, истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении, и в таком случае применение к сотруднику дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на предоставление работодателю объяснения в данном случае также не было нарушено, поскольку в объяснениях от 08.12.2016 г. Степанов А.А. изложил причины своего длящегося отсутствия на работе, и из этих объяснений было понятно, что выходить на работу он не собирается, поскольку работает в другом месте.

В такой ситуации то обстоятельство, что работодатель изначально просил объяснить Степанова А.А. его отсутствие на работе только в период с 01.11.2016 г. по 15.12.2016 г., о нарушении порядка увольнения свидетельствовать не может. Истец фактически объяснил причины своего отсутствия за весь период с момента оставления работы, и было очевидно, что до момента увольнения (15.12.2016 г.) он продолжал отсутствовать на работе по тем же причинам.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Степанова А.А. являлось обоснованным, было связано с длящимся прогулом без уважительной причины, при этом существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, допущено не было.

В связи с этим доводы апелляционного представления о необоснованном отказе суда в восстановлении Степанова А.А. на работе судебной коллегией отклоняются.

В остальной части решение суда прокурором не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что, отказывая в удовлетворении иных требований Степанова А.А., суд не допустил каких-либо нарушений норм права.

Так, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу, поскольку, как было указано ранее, факт такой работы по заданию работодателя своего подтверждения не нашел.

Требования о взыскании компенсации за использование в работе на ГСУ личного автомобиля Степанова А.А. также не могли быть удовлетворены, поскольку доказательств достижения соглашения о таком использовании автомобиля, о порядке компенсации соответствующих расходов, представлено не было. В случае, если использование автомобиля в работе было необходимо, Степанов А.А. имел возможность согласовывать с работодателем предоставление служебного автомобиля или договариваться о порядке использования собственного, однако этого истец не сделал, и во время работы на ГСУ возместить ему данные расходы не просил, хотя иные необходимые для деятельности ГСУ расходы, как следует из материалов дела, ему возмещались, что сам истец не отрицает.

Оснований для удовлетворения требований Степанова А.А. о взыскании упущенной выгоды у суда также не имелось.

Данные требования истец мотивировал тем, что 12.08.2016 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, отвез его по месту нахождения работодателя в г. Омск, отработал после этого две недели, однако замену ему так и не нашли, в связи с чем ему пришлось продолжить работу. В связи с этим из-за бездействия работодателя он был вынужден отказаться от выгодного предложения об иной работе.

Между тем, данные доводы не могли быть признаны обоснованными, поскольку истец в любом случае сам принял решение о необходимости продолжения работы и иных попыток обращения к работодателю больше не предпринимал.

Поскольку фактов нарушения прав истца установлено не было и в удовлетворении требований о восстановлении на работе ему было отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и возложения на него обязанности создать истцу безопасные условия труда также не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского АО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело N " ... "Строка по статотчету 029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Карабалиной К.Т.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2017 года

дело по апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Степанова А. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за эксплуатацию автомобиля, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению условий труда отказать".

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского АО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи