Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-2682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

и судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ФГУП "Почта России" в лице УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России", Бесценной Н. В. в лице представителя Подорожней М.О. на решение Таврического районного суда Омской области от 7 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГУП "Почта России в лице УФПС Омской области- Филиал ФГУП "Почта России" к Бесценной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бесценной Н. В. в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" в счет возмещения ущерба 228 360 руб. 06 коп.

Во взыскании с Бесценной Н. В. в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" судебных расходов в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 35 000 руб., госпошлины в сумме 5 483 руб., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бесценной Н. В. к ФГУП "Почта России в лице УФПС Омской области - Филиал ФГУП "Почта России" о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, признании права на оплату больничного листа по беременности и родам, с последующим предоставлением отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

установила:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Бесценной Н.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчик работала на предприятии начальником сельского отделения почтовой связи 5 класса 646808 Новоселецк Таврического почтампта УФПС Омской области на основании трудового договора от 16.12.2011. С Бесценной Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности от 16.12.2011.

26.06.2015 при проведении внезапной проверки состояния кассы в названном отделении почтовой связи проведена ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), в ходе которой выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 56 851,50 рублей и недостача ТМЦ в сумме 171 488,40 рублей, общая сумма недостачи составила 228 339,90 рублей. Вина Бесценной Н.В. в недостаче денежных средств подтверждается ее объяснительной от 09.07.2015.

С учетом уточнения требований просили взыскать с Бесценной Н.В. 228 360,06 рублей в счет возмещения причиненного работником материального ущерба, 40 483 рублей судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины.

Бесценная Н.В. обратилась в суд с встречным иском к ФГУП "Почта России" о защите трудовых прав, ссылалась на незаконность приказа об увольнении, ошибочность результатов инвентаризации, произведенной с нарушением ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Считает, что несуществующий материальный ущерб явился основанием для ее увольнения. Просила восстановить пропущенный срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку в период увольнения она находилась в состоянии беременности, проходила стационарное лечение. Увольнение произошло до получения ею больничного листа по беременности и родам, в связи с чем она не смогла воспользоваться гарантиями и компенсациями, предусмотренными Трудовым кодексом РФ.

С учетом уточнения требований просила признать незаконным приказ об увольнении N " ... " от 10.07.2015, восстановить ее в должности начальника сельского отделения почтовой связи д. Новоселецк с 10.07.2015, взыскать с ответчика 127 489,41 рублей оплаты времени вынужденного прогула, признать за ней право на оплату больничного листа по беременности и родам из расчета 140 календарных дней, с последующим предоставлением отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; взыскать с ответчика 41 127,36 рублей пособия по беременности и родам, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 11 400 рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Милюшко Е.П. уточненные требования иска поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что о своей беременности Бесценная Н.В. работодателю не сообщала.

Ответчик Бесценная Н.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Подорожняя М.О. встречный иск поддержала, с иском ФГУП "Почта России" не согласилась. Указала, что ее увольнение по инициативе работодателя в период беременности незаконно.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с Бесценной Н.В. судебных расходов в апелляционной жалобе просит представитель ФГУП "Почта России" в лице УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Бесценной Н.В. - Подорожняя М.О. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Отмечает, что недостача товарно-материальных ценностей была выявлена, в том числе и по пищевым продуктам, переданным в отделение почтовой связи в 2013 году и на момент проведения инвентаризации в 2014 году существовавших в наличии. При этом у большинства продовольственных товаров истекли сроки годности и не были своевременно списано с реализации. Указания представителя работодателя о наличии у нее ранее недостач ничем не подтверждены. Ссылается на наличие у ее доверителя уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель прокуратуры Таврического района Омской области постановленное решение считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Бесценной Н.В. - Подорожней М.О. представитель ФГУП "Почта России" в лице УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на пропуск работником срока обращения в суд с иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 50-54, 58-60), в судебное заседание не явились Бесценная Н.В., представитель третьего лица ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" - Федотовой В.В., поддержавшей доводы жалобы Учреждения и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Бесценной Н.В., прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно данным перечням при осуществлении работ по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) с работником работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст.247 ТК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 4,5 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора Бесценная Н.В. с 16.12.2011 работала в Управлении федеральной почтовой связи Омской области - филиала ФГУП "Почта России" в должности начальника сельского отделения почтовой связи Новоселецк Таврического почтампта.

16.12.2011 с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N49-п от 22.06.2015 на предприятии создана комиссия для проведения инвентаризации.

Проверка в отделении почтовой связи Новоселецк назначена работодателем в связи с поступлением информации о том, что в течение трех месяцев Бесценная Н.В. не сдавала излишки в главную кассу почтампта, при том, что проводились операции по оплате коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям. По данным головного офиса предприятия в ОПС Новоселецк имелся перелимит наличных денежных средств.

Из акта инвентаризации денежных средств от 22.06.2015 следует, что сумма недостачи денежных средств в ОПС Новоселецк Таврического почтампта составляет 56 851,50 рублей.

Согласно составленной сличительной ведомости ТМЦ по состоянию на 22.06.2015 сумма излишек ТМЦ составила 3 671 рублей, сумма недостающих товаров согласно приложению N1 к акту проверки составила 175 159,40 рублей, выявленная недостача ТМЦ ОПС "Новоселецк" составила 171 488,40 рублей, что зафиксировано в акте недостачи ТМЦ от 26.06.2015.

В акте инвентаризации наличных денежных средств от 22.06.2015 в качестве объяснения причин недостачи Бесценная Н.В. указывает неправильный подсчет денежных средств в конце рабочего дня, неправильное ведения в дневнике операций.

Согласно объяснительной Бесценной, составленной 09.07.2015, неоднократный перелимит денежных средств в кассе был ей допущен в связи с неудовлетворительным исполнением требований документального оформления кассовых операций, высылкой денежных средств не в полном объеме. В связи с несвоевременным оприходованием денежных средств произошла недостача товарных ценностей.

Непосредственное получение ответчиком ТМЦ, недостача которых выявлена, подтверждается копиями накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары. Фактическое отсутствие товаров в подотчете у Бесценной Н.В. отражено в инвентаризационной описи от 30.06.2015 составленной по состоянию на 22.06.2015, которая подписана ответчиком и членами ревизионной комиссии. Каких-либо замечаний Бесценная Н.В. к составленным документам не представила. Инвентаризационная опись ТМЦ содержит подписи всех лиц, участвовавших в инвентаризации, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Также в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что доступ иных лиц, кроме Бесценной Н.В., к компьютеру на ее рабочем месте и кассе ОПС отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству работодателя по делу назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза в целях определения недостачи ТМЦ и денежных средств в ОПС "Новоселецк".

Согласно заключению экспертизы от 22.12.2016, составленному ООО "Агенство юридических услуг и судебной экспертизы", сумма недостачи ТМЦ в ОСП "Новосельск" Таврического почтампта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 составляет 171 488,40 рублей, сумма недостачи денежных средств - 56 871,66 рублей.

Сумма недостачи при проведении экспертизы определялась на основании представленных документов бухгалтерской отчетности предприятия за период инвентаризации до 30.06.2015. Согласно сличительной ведомости она составлена 22.06.2015, результаты инвентаризации зафиксированы по данным на 22.06.2015 в инвентаризационных описях от 30.06.2015.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. При этом Бесценная Н.В. либо ее представитель результаты экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.

При изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи ТМЦ и денежных средств, возникшей в период работы ответчика у истца в должности начальника отделения почтовой связи, и наличии оснований для взыскания с Бесценной Н.В. денежных средств в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба в размере 228 360,06 рублей.

Ссылки подателя жалобы на то, что при определении сумма недостачи была определена с учетом недостачи пищевых продуктов, по которым истекли сроки годности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель работодателя Федотова В.В. пояснила, что сумма за просроченный товар в размере 36 000 рублей не вошла в общую сумму недостачи.

В составленных при инвентаризации документах Бесценная Н.В. также не указывала своих возражений по поводу включения в сумму недостачи товара с истекшем сроком годности.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бесценная Н.В. не явилась, своего представителя не направила, доказательств, свидетельствующих об ином размере недостачи не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности представлять доказательства в обоснование возражений на объяснения работодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, будучи материально ответственным работником, в полномочия которого входило списание товара, каких-либо действий по списанию товаров с истекшим сроком хранения или его порчей не предпринимала. После проведения экспертизы сумму недостачи по причине включения в нее стоимости просроченных продовольственных товаров не оспаривала.

Учитывая изложенное, в том числе содержание сличительной ведомости товарно-материальных ценностей, заключения судебной бухгалтерской экспертизы, объяснений представителя работодателя, судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы подлежащей взысканию в пользу работодателя в счет возмещения причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бесценная Н.В. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, признании права на оплату больничного листа по беременности и родам, с последующим предоставлением отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент расторжения договора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.5).

Из материалов дела следует, что Бесценная Н.В. была уволена приказом работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (том 1, л.д. 212).

С приказом об увольнении Бесценная Н.В. ознакомилась 09.07.2015, о чем свидетельствует ее подпись в названном приказе.

Из ответа Государственной инспекции труда в Омской области от 15.09.2015 видно, что Бесценная Н.В. обращалась в инспекцию по вопросу незаконности ее увольнения, ей даны рекомендации обратится в суд, при этом обращено внимание на сроки обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

С иском об оспаривании приказа об увольнении она обратилась 14.07.2016, то есть спустя год с момента, когда она узнала о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока Бесценная Н.В. указывает на свою беременность в момент увольнения, нахождение на стационарном лечении с 26.10.2015 по 03.11.2015, рождение ребенка в феврале 2016 года, уход и заботу о нем по настоящее время.

Из представленных сведений БУЗОО "Таврическая ЦРБ" от 11.07.2016 следует, что Бесценная Н.В. находилась на стационарном лечении только в период с 26.10.2015-03.11.2015, дородовая госпитализация осуществлена 29.01.2016, роды произошли 04.02.2016, выписана 09.02.2016.

Между тем, указанные обстоятельства, учитывая длительность периода прошедшего с момента увольнения, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, госпитализация в медицинское учреждение произошла более чем через три месяца после увольнения, причем на короткий срок.

Таким образом, приведенные обстоятельства не препятствовали обращениям Бесценной Н.В. в прокуратуру Таврического района Омской области и Государственную инспекцию труда в Омской области по вопросу ее увольнения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что Бесценная Н.В. имела возможность обратиться за защитой нарушенного права ранее 14.07.2016, в том числе путем подачи соответствующего искового заявления посредством почтовой связи, однако таковой в установленный законом срок не воспользовалась.

В приведенной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Бесценной Н.В. срока на обращение в суд без уважительных причин и правомерно отказал в удовлетворении заявленных ей встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Бесценной Н.В. оспаривающие выводы суда в данной части являются необоснованными.

Соответствующие доводы жалобы Бесценной Н.В., касающиеся иных обстоятельств ее увольнения, в том числе, ссылки на незаконность увольнения работника, находящегося в состоянии беременности, не могут быть предметом судебного исследования, а потому судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, отказывая во взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений ТК РФ Бесценная Н.В. как работник освобождается от возмещения судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в указанной части являются ошибочными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы права, следует, что данные положения применимы при обращении работника с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер. В данном случае, как усматривается из искового заявления, с исковыми требованиями обратился не работник, а работодатель. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение состоялось в пользу истца по основному иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России". В деле имеются документы, подтверждающие несение заявителем расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483 рубля (5 200+ ((228 360 -200 000) х 1 %), всего 40 483 рубля.

В приведенной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права (подп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о взыскании с Бесценной Н.В. в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" 40 483 рубля судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от 7 февраля 2017 года в части отказа ФГУП "Почта России" в лице УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" во взыскании судебных расходов отменить и принять новое.

Взыскать с Бесценной Н. В. в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" 35 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 5 483 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 40 483 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесценной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: