Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овчинникова А.С. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 26 января 2017 года по делу по иску Овчинникова А.С. к Акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, недоплаченного вознаграждения за выслугу лет, компенсации за питание, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Овчинникова А.С. и его представителя адвоката Немкова Н.А., возражения представителя ответчика Левковец А.Н., заключение прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.С. обратился в суд с иском к АО "ПО "Бежицкая сталь" ссылаясь на то, что он работал в АО "ПО "Бежицкая сталь" в термообрубном цехе в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилом, пневмоинструментом) 3-го разряда.

На основании приказа N от "дата" он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Считает, что его увольнение произведено с нарушением положений ст.179 ТК РФ на основании искаженных сведений о производительности труда истца, без учета его квалификации и наличия на иждивении жены и двух малолетних детей; увольнение произведено с нарушением ст.180 ТК РФ, так как истцу не были предложены другие вакантные должности; увольнение произведено без согласия профсоюзного органа, что является нарушением ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ.

Кроме того, при увольнении работодателем неверно был произведен расчет средней заработной платы и истцу не были выплачены компенсация за питание и вознаграждение за выслугу лет за 2014, 2015 и 2016 годы.

По уточненным исковым требованиям Овчинников А.С. просил признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилом, пневмоинструментом) 3-го разряда, термообрубного цеха, участок обрубки и сдачи крупного литья АО "ПО "Бежицкая сталь"; взыскать с АО "ПО "Бежицкая сталь" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, исходя из средней заработной платы ... руб., всего в сумме ... руб. по состоянию на "дата"; недоплаченную компенсацию за питание за 2015 и 2016 годы в размере ... руб.; недоплаченное вознаграждение за выслугу лет за 2014 и 2015 годы всего в размере ... руб., в том числе за 2014 год - ... руб. и 2015 год - ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 26 января 2017 года иск Овчинникова А.С. к АО "ПО "Бежицкая сталь" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, недоплаченного вознаграждения за выслугу лет, компенсации за питание, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Овчинников А.С. просит отменить решение суда. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание расчет производительности труда, представленный истцом, в соответствии с которым средняя выработка истца составляет 3,63 изделия, где учтены все дни, когда истец работал, в том числе донорские и выходные. Не согласен с выводом суда о том, что сведения о выработке, представленные ответчиком, являются более достоверными, чем расчет, представленный истцом на основании официальных документов. Считает, что отсутствие мнения выборного профсоюзного органа при увольнении истца, являющегося членом профсоюза, свидетельствует о нарушении ч.2 ст.82 ТК РФ и пункта 2.6 Коллективного договора, принятого на 2016-2018 годы предприятием АО "ПО "Бежицкая сталь". Указал, что согласно представленному расчету от 18.11.2016 года общая сумма доплаты за питание должна составлять ... руб., сумма невыплаченного вознаграждения за выслугу лет составляет ... руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ПО "Бежицкая сталь" Левковец А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу части 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывание его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела, Овчинникова А.С. "дата" был принят на работу в ОАО "ПК "Бежицкая сталь" в Литейный цех N в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилом, пневмоинструментом) 3-го разряда в порядке перевода из ООО "ПК "Бежицкий сталелитейный завод".

01.04.2015г. истец переведен в Литейный цех N обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилом, пневмоинструментом) 3-го разряда.

"дата" истец переведен в термообрубной цех в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилом, пневмоинструментом) 3-го разряда.

Установлено, письмом N от "дата" АО "ПО "Бежицкая сталь" уведомило первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении численности штата, предоставив проект приказа "Об оптимизации численности персонала", что подтверждается листом согласования проекта приказа "Об оптимизации численности персонала" в Программе "1-C: Документооборот".

Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации АО "ПО "Бежицкая сталь" рассмотрев проект приказа "Об оптимизации численности персонала" предоставил мотивированное мнение от "дата" о возможности принятия работодателем данного локального акта.

После получения положительного мотивированного мнения первичной профсоюзной организации АО "ПО "Бежицкая сталь" издало приказ "Об оптимизации численности персонала" N от "дата", согласно которому в связи с сокращением объемов производства продукции, вызванным отсутствием заказов потребителей, падением спроса на рынке стального литья, снижением продаж выпускаемой продукции, недоступностью кредитных средств, неисполнением контрагентами договорных обязательств, повлекшее за собой ухудшение финансового состояния предприятия, с "дата" сокращается штатная численность работников структурных подразделений предприятия в количестве 364 штатных единиц, в том числе, в термообрубном цехе 75 штатных единиц, а на участке обрубки и сдачи крупного литья термообрубного цеха, где работал истец, 22 штатных единицы обрубщиков, занятых на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилом, пневмоинструментом) и 2 единицы транспортировщиков.

Приказом по ОА "ПО "Бежицкая сталь" N от "дата" была создана экспертная комиссия для оценки деловых качеств, квалификации и производительности труда работников в условиях проводимого сокращения численности, с учетом преимущественного права оставления на работе.

Согласно протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата термообрубного цеха участка обрубки и сдачи крупного литья от "дата" комиссия пришла к выводу, что Овчинников А.С., как работник с наименьшей производительностью труда, подлежит сокращению.

"дата" Овчинникову А.С. лично под роспись было вручено уведомление о сокращении занимаемой им штатной должности и предстоящем увольнении "дата", в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Одновременно, данным уведомлением истец был поставлен в известность об отсутствии на предприятии вакантных должностей.

"дата" от Овчинникова А.С. в адрес ответчика поступило заявление о повторном рассмотрении вопроса о его сокращении. На основании поданного заявления, приказом N от "дата" была создана повторная комиссия по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности/штата.

"дата" состоялось повторное заседание комиссии, на котором был рассмотрен дополнительный пакет документов, предоставленный истцом, однако решение комиссии осталось прежним.

ОА "ПО "Бежицкая сталь" в соответствии с частью 2 статьи 82 и статьи 373 ТК РФ направило в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОА "ПО "Бежицкая сталь" проект приказа об увольнении работников по сокращению штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения, для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что подтверждается письмом N от "дата".

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

Поскольку в течение семи дней мотивированное мнение профсоюзного органа представлено не было, приказом N от "дата" Овчинников А.С. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ГК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. С данным приказом истец ознакомлен в этот же день - "дата"

Как установлено, вакансий в ОА "ПО "Бежицкая сталь" в период с "дата" (момент уведомления истца о сокращении) и до момента увольнения не имелось, Овчинников А.С. был уведомлен об отсутствии вакансий у работодателя.

Таким образом, придя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, увольнение Овчинникова А.С. проведено ответчиком с соблюдением порядка увольнения в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (статей 81, 179, 180, 373 ТК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком при его увольнении положений статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течении одного месяца. При пропуске по уважительным причинам этих сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, подлежит учитывать, что заявление работодателем о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно пункту 4.1 Коллективного договора на 2013-2015 годы и пункту 4.1 Коллективного договора на 2016-2018 годы выплата заработной платы производится в денежной форме, заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 25 числа.

Согласно пункту 6.3.1 разделу 6 Коллективного договора на 2013-2015 годы предприятие обязано организовывать горячее питание. Согласно пункту 6.3.3 Коллективного договора предусмотрена компенсация стоимости обедов списка N 1 в сумме ... руб. за фактически отработанную смену.

Согласно пункту 6.3.1 разделу 6 Коллективного договора на 2016-2018 годы предприятие обязано организовывать питание для рабочих всех смен. Компенсация стоимости обедов коллективным договором на 2016-2018 годы не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию за питание за 2015 и 2016 годы, всего в размере ... руб., и недоплаченного вознаграждения за выслугу лет за 2014 и 2015 годы всего в размере ... руб., в том числе: за 2014 год - ... руб. и 2015 год - ... руб.

Представитель ответчика, отрицая наличие задолженности по указанным платежам, одновременно заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеназванные нормы права, локальные нормы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о компенсации за питание за 2015 год, поскольку истец обратился в суд с указанными требованиями "дата", вместе с тем о нарушенном праве ему было известно при получении ежемесячной заработной платы: за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Также судом обоснованно установлено, что выплата компенсации работникам за питание в 2016 г. Коллективным договором АО "ПО "Бежицкая сталь" на 2016 - 2018 годы не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.16 Коллективного договора на 2013 - 2015 годы работникам предприятия выплачивается вознаграждение за выслугу лет с учетом работы на ОАО "БСЗ", ООО "ПК "БСЗ", в соответствии с "Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам АО "ПО "Бежицкая сталь".

Согласно пункта 2 Положения за выслугу лет вознаграждение выплачивается в зависимости от непрерывного стажа работы, среднего заработка и эффективности использования фонда рабочего времени. Выплата по данному положению производится из созданного в течение года резерва "предстоящих расходов".

Кроме того, работнику, проработавшему целый год без потерь рабочего времени размер вознаграждения увеличивается, согласно пункта 4 Положения за выслугу лет.

Как следует из материалов дела, установлено судом, согласно представленного ответчиком расчета по итогам 2014 и 2015 годы истцу были произведены выплаты вознаграждения за выслугу лет. Как установлено, указанные выплаты были произведены истцу в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания вознаграждения за выслугу лет по итогам 2014 и 2015 годы.

Суд также обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

На основании части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 26 января 2017 года по делу по иску Овчинникова А.С. к Акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, недоплаченного вознаграждения за выслугу лет, компенсации за питание, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овчинникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова