Решение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2017 г. по делу N 12-1267/2017

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника - адвоката Берёза О.А., действующего на основании ордера " ... " от " ... ", в интересах Балумяна Аршака Лендрушович на постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования

установил:

обжалуемым постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 г. Балумян Аршак Лендрушович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в спецучреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ОУФМС России по Краснодарскому краю с местом дислокации " ... ".

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат Берёза О.А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта и изменить постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от " ... ", исключив назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления суда, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копию постановления судьи от " ... " " Ф.И.О. "1 получил в день его вынесения. На основании указанного постановления он покинул территорию Российской Федерации и находился на территории Республики Армения. В качестве причины пропуска процессуального срока обжалования судебного акта заявитель указывает на незнание положений российского законодательства, запрещающих ему в течение пяти лет после выдворения въезжать на территорию РФ. Данные нормы права органами государственной власти РФ ему не разъяснялись, и стали известны, когда он находился в Республики Армения.

С целью обеспечения баланса частных и публичных интересов, судья вышестоящей инстанции считает возможным восстановить процессуальный срок обжалования постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от " ... "

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Балумяна А.Л., адвоката Берёза О.А., действующего на основании ордера " ... " от " ... ", в интересах Балумяна А.Л., судья вышестоящей инстанции считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ (в редакции от 14 декабря 2015 г.) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, " ... " в 12 часов в " ... " в районе больницы при осуществлении миграционного контроля выявлен гражданин Республики Армения Балумян А.Л., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов подтверждающих права пребывания в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончании срока пребывания до " ... "

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", копией визы " Ф.И.О. "1 объяснениями правонарушителя, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Балумян А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Балумян А.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Балумян А.Л. административного наказания судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 данного Кодекса, учтены не были.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что Балумян А.Л. состоит в зарегистрированном браке с " Ф.И.О. "3, имеют дочь " Ф.И.О. "4 Жена " Ф.И.О. "3 работает в должности повара у Индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "5 Согласно справке от " ... " " ... ", выданной директором МБОУ СОШ " ... " " Ф.И.О. "6, дочь " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "4 училась в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе " ... " " ... " образования " ... " с " ... " по " ... " и закончила 11 классов. Согласно справке от " ... " " ... ", выданной администрацией Анастасиевского сельского поселения " ... ", Балумян А.Л., его жена - " Ф.И.О. "3 и дочь - " Ф.И.О. "4, проживают по адресу " ... ".

Балумян А.Л. неоднократно обращался в органы миграционного контроля для получения документов для законного пребывания на территории Российской Федерации, но получал отказ. При этом, Балумян А.Л. неоднократно пересекал границу Российской Федерации и впоследствии находился на территории Российской Федерации, что подтверждается копиями, приобщёнными к жалобе документов, выданных на его имя, а именно: паспорта гражданина Республики Армения, миграционной карты, бланка талона уведомления, которые содержат сведения о пребывании, внесённые уполномоченными органами. Согласно трудового договора от " ... " Балумян А.Л. в настоящее время осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации в качестве инженера холодильного оборудования в ООО " " ... "", расположенном по адресу: " ... ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Балумян А.Л. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от " ... " подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Балумян А.Л. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, при этом не освобождает Балумяна А.Л. от повторного обращения в органы миграционного контроля и получения разрешения для законного пребывания на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

восстановить Балумян А.Л. процессуальный срок обжалования постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 г.

Постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 г. изменить: исключить указание на назначение Балумян А.Л. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Судья Краснодарского краевого суда