Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-3816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А., Маняк Н.И.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селезнева Н.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14.11.2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева С.Е. обратилась в суд с иском к Селезневу Н.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черепанова Е.А. заявила ходатайство о наложении обеспечительных мер на транспортное средство - автомобиль "FORD Форд Фокус", год выпуска 2012, цвет кузова серебристый, государственный номер С509КЕ123, путем наложения ареста на регистрационные действия и передачи его на ответственное хранение истца.

Ходатайство мотивировала тем, что на спорный автомобиль претендует истец, ответчик, являясь собственником автомобиля, может данное транспортное средство либо продать, либо намеренно ухудшить состояние автомобиля.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.11.2016г. наложен арест на регистрационные действия автомобиля "FORD Форд Фокус", год выпуска: 2012, цвет кузова серебристый, государственный номер С509КЕ123.

Автомобиль "FORD Форд Фокус", год выпуска: 2012, цвет кузова серебристый, государственный номер С509КЕ123 передан на ответственное хранение в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю наложен арест на использование автомобиля FORD Форд Фокус", год выпуска: 2012, цвет кузова серебристый, государственный номер С509КЕ123.

В частной жалобе Селезнев Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылается на то, что передача вышеуказанного автомобиля на хранение в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю является чрезмерной обеспечительной мерой.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наложении ареста на автомобиль, так как спорный автомобиль относится к предмету спора.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 2 ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно передал транспортное средство отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Выводы суда являются правильными, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2016г. оставить без изменения, а частную жалобу Селезнева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи