Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-8337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Маркиной И.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яременко В.А. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Яременко В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Нива Кубани" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом генерального директора ОАО "Нива Кубани" от 26.08.2016 " ... " о прекращении трудового договора с работником, истец уволен с должности водителя автопарка ОАО "Нива Кубани" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец считает, что увольнение применено к нему неправомерно, при отсутствии законных оснований, с нарушением требований ТК РФ, как в части оснований увольнения, так и нарушение самой процедуры увольнения.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Яременко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Яременко В.А. выражает несогласие с принятым решением суда, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, что привело к принятию неправильного решения. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Нива Кубани" Дмитриенко С.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения Яременко В.А. и его представителя по доверенности Половко С.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Нива Кубани" по доверенности Мартыненко А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Давыдова А.А., указавшего на законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (Постановления п.33, п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен ст. 193 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, при этом работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору " ... " от 30.11.2009 г. Яременко В.А. работал в ОАО "Нива Кубани" в должности водителя в автопарке.

Из служебной записки начальника парка ОАО "Нива Кубани" Б.В. от 9 августа 2016 года следует, что Яременко В.А. отсутствовал на рабочем месте 4 августа 2016 года с 17.00 часов, 5 августа 216 года - с 16.50 часов, 8 августа 2016 года - с 17.00 часов.

По данному факту работодателем было истребовано письменное объяснение от Яременко В.А.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Нива Кубани", рабочий день Яременко В.А, заканчивается в 17.12 часов.

Приказом генерального директора ОАО "Нива Кубани" от 20 июня 2016 года водитель Яременко В.А. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичное нарушение.

Данный приказ истцом оспорен в судебном порядке.

Решением Брюховецкого районного суда от 6 сентября 2016 года вышеуказанный приказ признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда 8 ноября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Яременко В.А. отказано.

Следовательно, на момент увольнения истца дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на основании приказа " ... " от 20 июня 2016 года было не снято.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из дела, согласно приказу от 26 августа 2016 года " ... " с Яременко В.А. прекращен трудовой договор в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Нарушения трудовой дисциплины Яременко В.А. подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Б.В., М.В. , Ж.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установил, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, кроме того ответчиком был соблюден порядок применения указанного дисциплинарного взыскания, предусмотренный действующим трудовым законодательством, увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку, доказан факт совершения Яременко В.А. дисциплинарного проступка.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, как следует из материалов дела, суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, подробно изложив в решении свои выводы относительно обстоятельств, установленных на основании оценки доказательств. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства определены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яременко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: