Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пащенко Р.Г. - Чернецкой Т.С. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Р.Г. обратилась в суд с иском к Булмасовой Т.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом.

В обосновании иска указано, что даритель Пащенко С.Ф. являясь супругом истца Пащенко Р.Г., 14.09.2000 года подарил ответчику Булмасовой Т.С. (дочери истца) приусадебный земельный участок площадью " ... " кв. м. и расположенный на данном участке жилой дом общей площадью " ... " кв. м. по адресу: " ... ".

Данное имущество приобреталось Пащенко С.Ф. и Пащенко Р.Г. в совместном браке, при этом нотариально удостоверенного и иного письменного либо устного согласия на совершение дарения земельного участка и домовладения, Пащенко Р.Г. своему супругу Пащенко С.Ф. не давала, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

О существовании данного договора дарения и о том, что в настоящий момент времени ответчик Булмасова Т.С. является собственником земельного участка площадью " ... " кв. м. и расположенного на данном участке жилого дома общей площадью " ... " кв. м. по адресу: " ... " истцу Пащенко Р.Г. стало известно в марте 2016 года и течение срока исковой давности необходимо исчислять с данного периода.

На основании изложенного просила признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 14.09.2000 года, удостоверенный нотариусом по Мостовскому нотариальному округу Краснодарского края Дроновой С.В. в соответствии с которым Пащенко С.Ф. подарил Булмасовой Т.С. приусадебный земельный участок площадью " ... " кв. м. и расположенный на данном участке жилой дом общей площадью " ... " кв. м. по адресу: " ... " части дарения " ... " доли земельного участка и " ... " доли домовладения. Признать за Пащенко Р.Г. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью " ... " кв. м. и " ... " долю домовладения площадью " ... " кв. м. по адресу: " ... "

Обжалуемым решением суда от 26 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С Пащенко Р.Г в пользу ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России взысканы затраты по проведению экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Пащенко Р.Г. - Чернецкая Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В доводах жалобы указала, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Указала, что не давала своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества; на момент подписания нотариального согласия истица не могла видеть подписываемый документ по состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Дронова С.Г. и представитель ответчика по доверенности - Булмасов В.В. указали на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пащенко Р.Г. - Чернецкая Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Данных о том, что лица не имели возможности получить извещение по уважительным причинам, суду не представлено. Тогда как, лицо, участвующее в деле обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий. Таким образом, стороны обязаны был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (судебного извещения, претензии и пр.).

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от к имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей I 253 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от " ... ", Пащенко С.Ф. подарил Булмасовой Т.С. приусадебный земельный участок площадью " ... " кв.м. с расположенными на нем жилым саманным домом общей полезной площадью " ... " кв. м., в том числе жилой площадью " ... " кв. м. с саманным сараем, деревянным сараем, сооружениями, находящимися в " ... ".

Земельный участок принадлежит дарителю Пащенко С.Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю " ... ", выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству " ... " " ... ".

Домовладение принадлежит дарителю Пащенко С.Ф. на основании регистрационного удостоверения " ... " от " ... " и справки БТИ " ... " от " ... ". " ... ".

Из свидетельства о заключении брака N " ... " " ... " от " ... " следует, что Пащенко С.Ф. и Кинашева Р.Г. заключили брак 23.12.1968г., после заключения брака жене присвоена фамилия Пащенко.

Следовательно приусадебный земельный участок площадью " ... " кв. м. с расположенными на нем жилым саманным домом общей полезной площадью " ... " кв. м., в том числе жилой площадью " ... " кв. м. с саманным сараем, деревянным сараем, сооружениями, находящимися в " ... ", были приобретены (построены) в период брака супругами Пащенко, в связи с чем, данное имущество является совместным супружеским имуществом.

В дальнейшем Пащенко С.Ф. с согласия Пащенко Р.Г. подарил вышеуказанное имущество Булмасовой Т.С.

В ходе рассмотрения дела нотариусом по Мостовскому нотариальному округу Краснодарского края в адрес суда направлена копия заявления Пащенко Р.Г. о согласии на дарение Пащенко С.Ф. ответчику Булмасовой Т.С. указанного земельного участка и домовладения.

Определением Мостовского районного суда от 26 августа 2016г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что удостоверительная рукописная запись, воспроизводящая фамилию, имя и отчество "Пащенко Раиса Григорьевна", расположенная в строке "Подпись" в заявлении в Мостовскую нотариальную контору от имени Пащенко Р.Г. о согласии на дарение земельного участка и жилого дома, приобретенного во время брака, датированном 14.09.2000г., выполнена самой Пащенко Раисой Григорьевной, под влиянием на процесс письма "сбивающего" фактора постоянного характера - возрастных изменений организма, возможно в сочетании с сопутствующими заболеваниями.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Пащенко С.Ф. подарил спорное имущество Булмасовой Т.С. с согласия Пащенко Р.Г., о чем свидетельствует нотариальное согласие Пащенко Р.Г. на дарение земельного участка и жилого дома " ... " Булмасовой Т.С., об информированности Пащенко Р.Г. об отчуждении данных объектов, также свидетельствует договор безвозмездного пользования домовладением с земельным участком, от 15.09.2005г. заключенный между Булмасовой Т.С. с одной стороны и Пащенко С.Ф. и Пащенко Р.Г. с другой стороны, согласно которого, Булмасова Т.С. предоставила Пащенко С.Ф. и Пащенко Р.Г. в бессрочное пользование для проживания с регистрацией в ПВС Мостовского РОВД Краснодарского края спорное домовладение с земельным участок, принадлежащие ей на праве собственности.

Определением Мостовского районного суда от 26 августа 2016г. по делу была назначена также комиссионная судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой установлено, что состояние зрения Пащенко Р.Г. на момент 14 сентября 2000г. при наличии у нее не корригируемой остроты зрения меньше либо равно 0,1 не позволяло самостоятельно без применения дополнительных оптических приборов прочитать вблизи подписываемый текст с размером шрифта 14 кеглей и меньше. Наряду с этим, комиссия отмечает, что их использование позволило бы гражданке Пащенко Р.Г. читать вблизи текст с размерами шрифта кеглями 12-14.

Вместе с тем, довод жалобы в части того, что на момент подписания нотариального согласия истица не могла видеть подписываемый документ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как опровергается медицинской документацией на имя Пащенко Р.Г., которая была представлена на обозрение суда первой инстанции. Так, из медицинской карты амбулаторного больного Пащенко Р.Г. следует, что не до момента составления договора дарения и ни в момент его составления, Пащенко Р.Г. не прописывались оптические приборы для коррекции остроты зрения.

Кроме того, в опровержение данного довода апеллянта, нотариус Дронова С.Г. в своем возражении на апелляционную жалобу пояснила (л.д.130), что текст документа - согласие на дарение, подписываемый Пащенко Р.Г. в 2000 году, был прочтен нотариусом вслух. При этом отметила, что ни один документ в нотариальной практики не подписывается гражданином без его прочтения вслух. Более того, заявление Пащенко Р.Г. было подписано четким и ровным почерком. Кроме того, состояние здоровья не вызывало сомнений, было явно видно, что заявитель не нуждался в оптических приборах в 2000 году, то есть более 17 лет назад.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда заключения судебной почерковедческой экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, достаточно мотивированны, кроме того эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Однако следует иметь в виду, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы, как и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Установленные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, опровергают доводы жалобы о том, что Пащенко Р.Г. не давала своего согласия на отчуждение принадлежащего ей в совместной собственности имущества.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пащенко Р.Г. - Чернецкой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "