Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 февраля 2017 г. по делу N 12-53/2017

Судья Верховного суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО "Газпром добыча Краснодар" Макаренко М.Н. на постановление судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 января 2017 г., которым

подвергнуто общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (ИНН ... , ОГРН ... ), юридический адрес: "Адрес обезличен" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

"Дата обезличена" государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора в отношении ООО "Газпром добыча Краснодар" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением должностного лица Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от "Дата обезличена" г. административный материал в соответствии с требованиями ч.2 и 3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан на рассмотрение суда.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи защитник ООО "Газпром добыча Краснодар" обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО "Газпром добыча Краснодар" Чередниченко Т.С., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Ухтинским территориальным отделом Печорского Управления Ростехнадзора проведена выездная проверка ООО "Газпром добыча Краснодар", в ходе которой выявлены нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта "Системы межпромысловых трубопроводов ... газопромыслового управления", рег. "Номер обезличен" от "Дата обезличена", ... класс опасности, в частности осуществляется эксплуатация без продления срока безопасной эксплуатации промыслового конденсатопровода - подключение к ... "Дата обезличена" года ввода в эксплуатацию, что является нарушением части 1 статьи 9, части 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 67, 68, 393 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N101; пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N538.

ООО "Газпром добыча Краснодар" осуществляет деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным Решением Участника ... "Номер обезличен" от "Дата обезличена"

Пунктом 3.1 Устава Общества предусмотрено, что основными целями деятельности является организация добычи газа и жидких углеводородов, обеспечение потребителей ... на договорной основе природным газом и получение прибыли.

На основании свидетельства о регистрации ... , выданного ... "Дата обезличена" ООО "Газпром добыча Краснодар" эксплуатирует опасный производственный объект "Система межпромысловых трубопроводов ... газопромыслового Управления", относящийся к ... классу опасности, рег. "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Признавая ООО "Газпром добыча Краснодар" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Вуктыльского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Газпром добыча Краснодар" допущено нарушение требований промышленной безопасности.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ч.1 ст.3 указанного Федерального закона N116-ФЗ).

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (ч.1 ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ).

При этом частью 3 статьи 4 Закона определено, что федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 г. N101 утверждены нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности".

Пунктом 67 Правил регламентировано, что по достижении срока эксплуатации, установленного изготовителем, дальнейшая эксплуатация технического устройства без продления срока безопасной эксплуатации не разрешается.

Продление срока безопасной эксплуатации технических устройств должно осуществляться в соответствии с нормативно-техническими документами по результатам проведения необходимых экспертиз.

В силу пункта 68 указанных Правил, работы по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства осуществляются экспертными организациями с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретного технического устройства.

В соответствии с пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора 14.11.2013 N 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических - процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Из анализа вышеуказанных норм права, следует, что эксплуатация опасного производственного объекта "Система межпромысловых трубопроводов ... газопромыслового управления", per. "Номер обезличен" от "Дата обезличена", ... класс опасности, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" без продления срока безопасной эксплуатации промыслового конденсатопровода - подключение к ... "Дата обезличена" года ввода в эксплуатацию свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, что образует объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия юридического лица правильно квалифицированы по данной норме.

Установленные должностным лицом органа государственного контроля и надзора и судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что правонарушение носит малозначительный характер и у суда были основания для освобождения правонарушителя от административной ответственности следует признать несостоятельными.

Совершенное юридическим лицом правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей первой инстанции обоснованно не установлено. Порядок привлечения ООО "Газпром добыча Краснодар" к административной ответственности соблюден.

Оснований для отмены оспариваемого постановления судьи как о том ставится вопрос в жалобе и удовлетворении ее доводов не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, установленными главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Газпром добыча Краснодар" Макаренко М.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Костенко