Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1172/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ушаковой Л.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме видео- конференц связи с Воркутинским городским судом РК 16 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровича М.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2016 года, которым

в удовлетворении искового заявления Федоровича М.В. к акционерному обществу "Воркутауголь" о перерасчете заработной платы, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заслушав представителя АО "Воркутауголь" Аврамчука Б.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федорович М.В. обратился в суд с иском к АО "Воркутауголь", с учетом уточнений об обязании произвести перерасчете заработной платы за период с 01.04.2016 по 25.05.2016 до размера средней заработной платы, за период с 25.05.2016 по 17.06.2016 в размере не менее двух третьих средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорович М.В. просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное. По мнению истца, срок на обращение в суд им не попущен, поскольку отношения сторон носят длящийся характер.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2016 на шахте "Северная" произошла авария. Постановлением Печорского управления Ростехнадзора N п/2016-05 от 27.02.2016 в связи с тем, что ведение работ на подземных объектах шахты проводилось при наличии грубых нарушений, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации шахты Акционерное объединение "Воркутауголь" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности, связанной с ведением работ на подземных объектах структурного подразделения "Шахта Северная" АО "Воркутауголь" на срок 90 суток со времени фактического приостановления деятельности 17:00 26.02.2016. Распоряжением директора СП "Шахта Северная" N ОРД/ВУ/Р/СВ-16-9 от 25.02.2016 запрещено ведение горных работ в горных выработках шахты с 14:10 25.02.2016 за исключением аварийно-спасательных и восстановительных работ; запрещен спуск людей в шахту без пропусков.

Приказом директора СП "Шахта Северная" N ОРД/ВУ/П/СВ-16-132 от 25.02.2016 "О оплате простоя" предусмотрено, что в период с 25.02.2016 до возобновления деятельности работы структурного подразделения "Шахта Северная" в результате аварии, а также в связи с невозможностью работниками предприятия отработать рабочую смену в полном объеме, в соответствии с графиками выходов, произвести оплату неотработанных смен в указанный период с размере средней заработной платы.

29.03.2016 директором СП "Шахта Северная" издан приказ N ОРД/ВУ/П/СВ-16-166 "Об оплате простоя", которым предусмотрено, что работникам СП "Шахта "Северная", отказавшимся от трудоустройства в структурных подразделениях АО "Воркутауголь" оплату времени простоя с 01.04.2016 производить по присвоенным тарифным ставкам (окладам) за часы по плановому графику работы. Приказ от 01.04.2016 N ОРД/ВУ/П/СВ-16-166 отменен.

Порядок оплаты труда работника в случае простоя установлен ст. 157 Трудового кодекса РФ, согласно которой время простоя (ст.72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно п. 3.2.10 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, действие которого продлено до 31 декабря 2018 года в коллективных договорах, соглашениях оговаривается порядок оплаты времени простоя. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. Аналогичные положения закреплены в п. 6.20 коллективного договора ОАО "Воркутауголь" на 2014-2016 годы.В соответствии с приказом N ОРД/ВУ/П/СВ-16-166 от 29 марта 2016 года "Об оплате простоя" время простоя оплачивается по присвоенным тарифным ставкам (окладам) за часы по плановому графику работы.

Из материалов дела следует, что с 02.03.2016 по 31.03.2016 истец находился в простое с оплатой в размере среднего заработка, с 01.04.2016 по 04.06.2016 - простой с оплатой в размере 100% тарифной ставки, с 05.06.2016 по 31.07.2016 - находился в очередном оплачиваемом отпуске с оплатой в размере среднего заработка.

До вынесения решения в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, поскольку о нарушении права на оплату времени простоя в размере среднего заработка он должен был знать в начале каждого следующего месяца после расчетного, после выдачи расчетных листов. Судом установлено, что расчетные листы, содержащие информацию о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме выдавались ежемесячно, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Из материалов дела следует, что заработная плата за предыдущий месяц выплачивалась 4-го - 6-го числа текущего месяца.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 14 ноября 2016 года, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, который истёк 04 ноября 2016 года.

Доказательств того, что истец не имел возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, им представлено не было. С заявлением о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец не обращался

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Наличия уважительных причин пропуска срока суд обоснованно не усмотрел.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы.

Не ознакомление истца с Постановлением Печерского управления Ростехнадзора N п/2016-05 от 27.02.2016 о привлечение ответчика к административной деятельности, как на то указывает истец в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное постановление прав истца не нарушает. У ответчика отсутствовала обязанности по ознакомлению истца с данным документом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения сторон носят длящийся характер были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровича М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-